возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) и исходили из следующего. В пункте 7 постановления № 49 разъяснено, что, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Ответчик выполнил работы в рамках исполнения обязательств по контракту в соответствии с проектной документацией на реконструкцию автомобильной дороги , предусматривающей добычу гравия из карьера № 6, которая была согласована в установленном порядке с компетентными органами и получила положительное заключение государственной экологической экспертизы с учетом требований природоохранного законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии вины Общества, противоправности его действий по добыче гравия на территории заказника и причинно-следственной связи между бездействием Общества, выразившимся в неполучении лицензии на право пользования недрами, и
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», действовавшим на момент составления акта от 3 сентября 2017 г., установлены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Согласно п. 2.5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Как предусмотрено ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59
у него обязанности по оплате данной услуги. Довод о недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда автомобильным дорогам подлежит отклонению, поскольку плата за выдачу специальных разрешений является компенсацией за предполагаемый, а не фактический вред автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Доказательства невозможности использования специального разрешения отсутствуют. Утверждения ответчика о том, что выплаты являются излишними, поскольку им не использовано право на осуществление перевозок по специальным разрешениям и потому не причинен вред дорогам , судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое толкование нормы права ставит в привилегированное положение пользователей автомобильных дорог, уклоняющихся от внесения платы при осуществлении перевозок грузов тяжеловесными и (или) крупногабаритными транспортными средствами, по отношению к пользователям, вносящим такую плату, что противоречит принципу равенства. Соответственно, лицо, обратившееся за оказанием государственной услуги (получение специального разрешения) обязано оплатить государственную пошлину и платеж за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Представленными в материалы дела доказательства (расчеты взыскиваемой денежной суммы от
Останин Я.А.) иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленным управлением автомобильных дорог требованиям, дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как перевозка тяжеловесного груза, причинившая вред дорогам , осуществлена физическим лицом – ФИО3 Заявитель указал, что передал право владения и пользования принадлежащим ему транспортным средством SCANIA R112 c государственным номером <***> ФИО3 на основании доверенности от 10.05.2012. ФИО3 не состоит с ним в трудовых отношениях, груз принят лично ФИО3 (транспортная накладная от 07.05.2012 № 00000425). Таким образом, заявитель считает, что неправомерная перевозка тяжеловесного груза осуществлена ФИО3, так как он использовал предоставленное ему транспортное средство самостоятельно, в своем интересе. Возложение ответственности на
ответчика неосновательного обогащения за счет истца в смысле, определенном статьей 1102 ГК РФ, поскольку Министерство транспорта УР исполнило свои обязательства перед истцом - выдало тому запрошенные специальные разрешения, за что и получило плату, рассчитанную как компенсацию за предполагаемый вред автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Утверждения истца о том, что произведенные выплаты являются излишними, поскольку им не использовано право на осуществление перевозок по специальным разрешениям и потому не причинен вред дорогам , апелляционным судом отклоняется, поскольку такое толкование нормы права ставит в привилегированное положение пользователей автомобильных дорогих, уклоняющихся от внесения платы при осуществлении перевозок грузов тяжеловесными и (или) крупногабаритными транспортными средствами, по отношению к пользователям, вносящим такую плату, что противоречит принципу равенства и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах. Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что не воспользовался специальными разрешениями. Отсутствие в представленных истцом в дело выдержек
за счет истца в смысле, определенном ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение «Уралуправтодор» исполнило свои обязательства перед обществом «Сургутнефтегаз» - выдало тому запрошенные специальные разрешения, за что и получило плату, рассчитанную как компенсацию за предполагаемый вред автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные выплаты являются излишними, поскольку им не использовано право на осуществление перевозок по специальным разрешениям и потому не причинен вред дорогам , что влечет незаконное сбережение внесенных денежных средств ответчиком, апелляционным судом правомерно отклонен, поскольку такое толкование нормы права ставит в привилегированное положение пользователей автомобильных дорогих, уклоняющихся от внесения платы при осуществлении перевозок грузов тяжеловесными и (или) крупногабаритными транспортными средствами, по отношению к пользователям, вносящим такую плату, что противоречит принципу равенства и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах. Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
взыскана 200 036,05 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге и государственная пошлина в сумме 7 001 руб. в доход федерального бюджета. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в отношении водителя ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности не выносилось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств за причиненный вред дорогам общего пользования. Апеллянт также отмечает, что из прилагаемых к исковому заявлению документов невозможно выяснить каким образом рассчитана сумма ущерба. Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК
качестве дополнительного разрешенного вида деятельности указано в том числе «деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом». В соответствии с представленным суду Путевым листом <...> грузового автомобиля индивидуального предпринимателя на период с <...> по <...> отправителем груза является индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >3, а заказчиком - < Ф.И.О. >5 Доводы жалобы о том, что привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежат лишь собственники транспортных средств, как лица, причиняющие вред дорогам , подлежат отклонению, поскольку перевозчиком груза может являться не только собственник транспортного средства, а также иное лицо, эксплуатирующее транспортное средство в соответствии с нормами гражданского законодательства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности и не опровергают факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании
2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата за осуществление движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения вносится в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, то есть такая плата носит компенсационный характер. Управлял ли ФИО1 данным транспортным средством или буксировал его на жесткой сцепке, вред дорогам общего пользования причиняется одинаковый, а соответственно он должен быть компенсирован внесением соответствующей платы. Не является единым транспортным средством тягач и буксируемый им автомобиль исходя из положений ч. 4 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доводы жалобы об отсутствии для въезда в г. Котельнич альтернативной дороги, которая не является федеральной
