обстоятельства, которые обнаруживаются при его непосредственном участии и фиксируются в соответствующем протоколе. В связи с чем, закон устанавливает требование о привлечении к соответствующим процессуальным действиям не менее двух понятых и подчеркивает гарантии независимости статуса понятого, отсутствия у него какого-либо интереса в исходе дела. Между тем, из материалов дела следует, что при проведении осмотра спорного пункта по приему лома цветных металлов ответчика в качестве понятых выступало двое граждан, при этом одним из них был ФИО5, временно неработающий , который согласно представленных заявителем документов (актом сдачи партии лома и объяснения от 15 июля 2010 года) являлся ломосдатчиком спорной партии лома. Именно на показаниях ФИО5 основано обвинение заявителя о том, что сданная ФИО5 партия лома была принята без предъявления ломосдатчиком документов, удостоверяющих личность, без проведения контроля на взрывопожаробезопасность. Следовательно, ФИО5 как лицо, соучаствующее в совершении предполагаемого заявителем противоправного деяния , не мог быть привлечен в данном деле к совершению процессуальных действий в качестве
000 руб. В обоснование заявленных требований Общество указало, что хотя факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, выразившийся в начислении оплаты за неработающий прибор учета, имел место, оснований для привлечения ООО «Жилсервис «Черемошники» к административной ответственности у Ответчика не имелось, поскольку Заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе последним был сделан перерасчет за временно неработающий прибор учета. Кроме того, Общество просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №156 о назначении административного наказания от 08.11.2013г., указав на то, что оспариваемое постановление последним получено лишь 01.04.2014г. Административный орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. ООО «Жилсервис «Черемошники» зарегистрировано в
интерес к настоящему спору им утрачен в результате исполнения ответчиком требований истца. Ответчик и третье лицо в судебном заседании 24.04.2018 возражали против оставления иска без рассмотрения, просили рассмотреть спор по существу и установить обстоятельства заключения спорного договора. Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что между сторонами никаких договорных отношений не имеется, личность истца не знакома, намерения продавать долю общество не имело, спорный договор ни одной из сторон не исполнялся. Усомнился, что проживающий в <...> временно неработающий гражданин ФИО1 подавал данный иск, указанный гражданин ни с одним из руководителей ООО «Сибирь» не встречался и переговоров ни по каким сделкам не вел, в судебные заседания он не являлся, установить , что именно данным лицом подан иск, не представилось возможным. В материалы дела согласно определению суда от 24.04.2018 поступил ответ нотариуса ФИО3 об отсутствии обращений ООО «Сибирь» и ФИО1 к нотариусу ФИО3 с заявлениями о необходимости удостоверения сделки купли-продажи доли в ООО «ЯНТАЛЬЛЕС».
ОГРН <***>). Насколько известно ФИО5, декларированием товаров, которые были отправлены в адрес ООО «ЛИГА» по инвойсам, обнаруженным по вышеуказанному адресу, занималось ООО «ЛД-Логистик». Каких-либо договорных отношений между ООО «ЛИГАС» и ООО «ЛД-Логистик» также нет. Почему инвойсы были обнаружены в офисе ООО «ЛИГАС», он предположил, что гражданин ФИО6 каким-то образом был заинтересован с лицами, имеющими непосредственное отношение к ООО «ЛИГА» и (или) ООО «ЛД-Логистик». 01.08.2018 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошен ФИО7, временно неработающий (место жительства: <...>), который пояснил следующее: ФИО7 в период октябрь-декабрь 2016 года осуществлял таможенное оформление товарных партий, поступающих в адрес ООО «ЛД-Логистик». Официально был трудоустроен в ООО «СК- Логистик» в должности менеджера. Таможенное оформление производилось автоматизировано посредством сети интернет, документы приходили по электронной почте заранее с целью подготовки ДТ. Все действия по таможенному оформлению товарных партий в адрес ООО «ЛД-Логистик» происходили совместно со знакомым ФИО8 (тел.: <***>), который, в свою очередь, предположительно общался с
сведениях о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах в графе «доходы» не указан источник выплаты дохода; в форме сведений о реквизитах специального избирательного счета в филиале Сберегательного банка ПРФ неверно указано наименование избирательной комиссии. 11.07.2013 года в 17 часов 50 минут заявителем были представлены уточнения сведений о кандидате, в том числе копия трудовой книжки, подтверждающая род занятий ФИО2 – временно неработающий . Решением № 50/1 Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 14 от 15.07.2013 года ФИО2 было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы г.о.Тольятти в связи с непредставлением одновременно с заявлением о согласии баллотироваться копии документа, подтверждающего род занятий кандидата. Просит отменить оспариваемое решение и обязать Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы г.о.Тольятти 6 созыва зарегистрировать ФИО2, выдвинутого избирательным объединением в качестве кандидата в депутаты Думы г.о.Тольятти 6
Вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом. В соответствии с п. 57 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ род занятий - документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий . Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления об уведомлении соответствующей избирательной комиссии о согласии баллотироваться, кандидат должен представить документы, подтверждающие сообщенные о себе сведения, в том числе в части рода занятий, указанного в заявлении. Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении в качестве рода занятий указал – временно неработающий. Указанный род занятий должен быть подтвержден документально. Никаких документов в подтверждение этого ФИО1 не представил. Суд соглашается с
каждом из зарегистрированных кандидатов, в том числе, сведения об основном месте работы или службы, занимаемой должности (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий) Согласно пункту 57 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пункту 41 статьи 2 Избирательного кодекса Приморского края род занятий – это документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий . Согласно части 2 статьи 40 Избирательного кодекса Приморского края соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные Федеральным законом, настоящим Кодексом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются определенные сведения, в том
депутаты совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> по Муринскому пятимандатному избирательному округу №. Административный истец полагает, что решение административного ответчика о регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты является необоснованным и незаконным, так как принято с нарушением требований, предусмотренных положениями федерального закона №67-ФЗ. Административный истец полагает, что все подписи в подписных листах, предоставленных заинтересованным лицом административному ответчику, являются недействительными. Форма подписного листа, требуя указания рода занятий, различает понятия « временно неработающий » и «домохозяйка». В заявлении о согласии баллотироваться заинтересованное лицо указало, что является домохозяином. При этом в подписных листах, предоставленных заинтересованным лицом административному ответчику указано, что заинтересованное лицо является временно неработающим. Таким образом, нарушение формы подписного листа, установленной Приложением 8 к названному Федеральному закону, является достаточным основанием для признания недействительными содержащихся в нем подписей. Таким образом, документы на выдвижение и регистрацию поданы заинтересованным лицом в обход требований, установленных действующим законодательством. В связи с чем
