постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу № А56-64630/2017 по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – компания) 117 478 040 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи объекта в аренду вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.08.2011 № ОД-СПБ-9390-11/16332-Э-11 за период с 18.08.2012 по 03.09.2014, 18 210 906 руб. 50 коп. реального ущерба в виде стоимости дополнительных работ, обеспечивающих временное электроснабжение объекта в целях его охраны и отопления до ввода в эксплуатацию, подключение к новой точке присоединения, значительно удаленной от объекта подключения, установила: решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением суда округа от 23.12.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе общество, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
суда Московского округа от 27.05.2022 по делу № А40-9927/2020 УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Интер МТД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 222 352 278 рублей 66 копеек убытков в виде затрат по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10 кВ электростанции ТЭП-20 филиала «Мосэнерго», затрат на выполнение работ по постоянному и временному электроснабжению торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» (далее – Комплекс), а также затрат на услуги по технической эксплуатации коллекторов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 решение от 24.07.2020 и апелляционное постановление от 22.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением
определение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на существенное нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права. Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации временного электроснабжения проходческого комплекса. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности. Во исполнение Федерального закона от 28.12.2013 № 418 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» мэром города Новосибирска издано распоряжение от 14.03.2014 № 233-р «О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному
принято решение от 21.12.2015 № 7456. Указанным решением налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности, уменьшил сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 14 771 544 рублей, предложил внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета. Основанием для уменьшения убытка явились выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат, связанных с содержанием строительной площадки, в том числе охраной поселка, уборкой территории, арендой техники, временным электроснабжением ; с проектированием и строительством временных дорог; типовым проектированием жилых домов; с разработкой и согласованием документации по планировке и межеванию территории; с разработкой схем архитектурно-планировочной организации участков; с получением технических условий на планировочные решения по охране. По мнению инспекции, указанные затраты относятся к прямым расходам, связанным с созданием объектов основных средств и подлежащим включению в первоначальную стоимость будущих объектов. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и
государственный контракт на выполнение работ. Ссылаясь на возникновение расходов на аренду дизельных электростанций и покупку топлива для них в результате ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по контракту, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по обеспечению строительной площадки электроэнергией возложена на учреждение; подрядчик известил государственного заказчика о необходимости предоставления надлежащих технических условий на электроснабжение, необходимости обеспечения строительной площадки временным электроснабжением , однако работы до получения указаний заказчика не приостановил. Руководствуясь статьями 15, 393, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения учреждения к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков и, приняв во внимание вину обеих сторон в возникновении убытков, применив статью 404 ГК РФ,
уведомления о приостановлении. Данное поведение инвестора свидетельствует о том, что ему было известно содержание письма от 27.11.2019 исх. № 2455. Ответчик указывает, что представленные доказательства подтверждают фактически понесенные застройщиком расходы по строительству ОТК 1А, неисполнением истцом обязательств по договору № №2/ОТК 1А-Вишневая горка инвестирования строительства ответчику причинены убытки в размере 5 944 947 руб. 55 коп., поскольку по состоянию на 27.11.2019 застройщиком выполнены следующие работы: проектные работы, подготовительные работы: вертикальная планировка, ограждение стройплощадки, подведено временное электроснабжение , проведены работы по выносу канализационного коллектора Д 500 из под пятна застройки объекта, оплачены и изготовлены железобетонные изделия для устройства фундаментов здания, определен подрядчик по устройству котлована, фундаментов, каркаса здания. Планируемый срок начала работ – 25.11.2019, заключены договоры на поставку железобетонных изделий для монтажа каркаса здания. Основанием для одностороннего отказа инвестора от исполнения договора истцом указано на нарушение застройщиком сроков выполнения работ более чем на 60 дней на основании пункта 5.3 договора, то
59:01:4410070:501. Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что несение убытков в форме упущенной выгоды доказано, прибыль истца от сдачи в аренду помещения ввиду повреждения кабельной электрической линии уменьшилась, предпринятые истцом меры к уменьшению убытков результата не принесли, поскольку временное электроснабжение помещений от жилого дома не обеспечивало потребностей арендатора помещений, использование арендатором оборудования свыше 15 кВТ могло привести к аварии на сетях, истец был вынужден заключить дополнительное соглашение от 01.06.2022 к договору аренды о снижении размера арендной платы. До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, возражения
техническая документация на проектирование быстровозводимых зданий арочного типа в количестве 2 единиц для хранения керна (п. 1.4.). Согласно п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий субподрядчик приступил к выполнению работы по договору с «30» октября 2019 г. (начальный срок) и обязан завершить ее не позднее «20» января 2020 г. при условии предоставления подрядчиком всех необходимых исходных данных, в том числе, включая, но не ограничиваясь, технические условия (ТУ) для сетей связи (СС); технические условия на временное электроснабжение ; рабочая документация на электроснабжение (Р-937.08-2136-ЭС.ЭН) в одном файле в фор-мате pdf. Согласно п. 4.3.6 подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора предоставить субподрядчику исходные данные и документацию для своевременного выполнения субподрядчиком работ по договору. В случае задержки предоставления документации срок выполнения работ по договору переносится на соответствующее количество дней просрочки. Срок предоставления исходных данных по договору субподряда от 25.10.2019 - до 01.11.2019. Цена работы по договору в текущих ценах
установлены факты нарушения юридическим лицом ООО УК «Алабуга -2.Нефтехимия», являющимся подрядной организацией исполнения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативно-технических документов в области федерального государственного энергетического надзора, что повлекло за собой допущенные нарушения, а именно: Установка комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа КТП- 400/6/0,4 кВ осуществлена не в соответствии с правилами устройства электроустановок и нормами технологического проектирования подстанций, не в соответствии с проектным решением «Электроснабжение строительной площадки электрофильтров, 2-16-ЭС Электроснабжение временное, стадия Р.» и « Временное электроснабжение и освещение строительной площадки ЦПП и склада нефтяного кокса, 1-16-ЭС, электроснабжение временное, стадия Р.». Размещены посторонние предметы в зоне эксплуатации и технического обслуживания силового трансформатора (металлоконструкции). Персоналу не обеспечен беспрепятственный доступ в установленном порядке к электроустановкам потребителей из за неубранного снега. Что является нарушением пункта 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 (далее– Правила). Доказательств нарушений пунктов 1.2.1, 1.2.3, 1.3.2., 2.1.2. Правил ООО «УК
под подпись был ознакомлен с локальным нормативным актом. Как пояснил представитель истца при проведении годовой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пересчет кабельных линий производился поштучно без разбивки на составляющие материалы, сверка по наличию в линии комплектующих не проводилась. В связи с чем сличительная ведомость по результатам инвентаризации (№ от ДД.ММ.ГГГГ) составлена по укрупненным объектам подотчета, без учета комплектующих. Из предъявленных комиссии при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ кабельных линий три соответствовали комплектации согласно данным бухгалтерского учета: № Временное электроснабжение по <адрес> (база) (350м); № Временное эл.снабжение по ул. ФИО5 (310м): № Временное эл.снабжение по <адрес> (220 м); Пять линий не соответствовали комплектации согласно данным бухгалтерского учета: № Временное электроснабжение по <адрес>; № Временное электроснабжение по <адрес>; № Временное эл.снабжение по <адрес> (400 м); №№ Временное эл.снабжение по <адрес>; № Временное эл.снабжение по <адрес> (база). Таким образом, разница результатов инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обусловлена различным подходом к
строительных работ /.../, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительные работы по устройству фундамента бани, а он – принять и оплатить их. Перечень подлежащих выполнению работ был предусмотрен сметой на устройства фундамента. Проектные работы также выполнялись ответчиком по отдельному договору подряда на выполнение проектных работ /.../ от /.../. Стоимость работ по устройству фундамента составила /.../ Как указал истец, в адрес ответчика была внесена предоплата в размере /.../ руб., а также аванс на временное электроснабжение в сумме /.../ руб. Ответчик приступил к выполнению работ, однако в ходе их выполнения выяснилось, что работы выполняются с недостатками, а именно: 1. в начале производства работ (при выполнении опалубки, до установки фундамента) выяснилось, что при выполнении опалубки не учитывается наличие скалы в грунте земельного участка и особенности скального грунта (данные геологических изысканий); 2. согласно действующим СНиП невозможно (нецелесообразно) устанавливать предусмотренный договором фундамент, так как его нельзя использовать для соответствующего типа грунта и при
