из судебных актов, на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 717/18/- 92012ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.06.2016 ФС № 004786204, выданного по делу № А84-106/2014 Арбитражного суда города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании путем выселения ИП Чесноковой Е. Г. из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3 общей площадью 95,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, дом 40. 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 18.04.2019. Постановлением от 04.12.2018 ИП ФИО1 назначен новый срок исполнения исполнительного документа - в течение 5 дней со дня получения копии постановления. Предприниматель обжаловала в суд постановление от 04.12.2018, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены ею добровольно, спорное помещение освобождено; продолжение исполнительного производства не имеет законных оснований. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71,
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований полагать, что имеются условия для отмены временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018 по делу № А84-4223/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 18.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 717/18/92012-ИП, об обязании отменить постановление, с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФСП по Челябинской области от 20 июля 2018 г. о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу. В частности, установлено, что судебным приставом-испонителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временномограничении на выезддолжника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве. Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб.
Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 471568/21/16056-ИП в отношении ФИО3 (далее – ФИО3), выраженного в не обращении взыскания на денежные средства ФИО3 на счетах в ПАО «Сбербанк»; в отсутствии запроса сведений о доходах должника; непринятии мер по изъятию и реализации зарегистрированных за должником транспортных средств; непринятии мер по аресту и обращению взыскания на недвижимое имущество должника; не вынесении постановления о временномограничении на выезддолжника из Российской Федерации; непринятии мер по выявлению имущества должника в нежилых помещениях, принадлежащих должнику, в жилом помещении должника; об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 471568/21/16056-ИП в отношении Кистанова А.А.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 471570/21/16056-ИП в отношении ФИО4 (далее – ФИО4), выраженного в непринятии мер по изъятию и реализации зарегистрированного за должником транспортного средства; непринятии мер по аресту и обращению взыскания на
на выезд из Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить его ходатайство. По мнению кассатора, возможный выезд должника за пределы Российской Федерации создаст трудности с доступом в его жилое помещение, проведением описи имущества, равно как и своевременным уведомлением должника, направлением и получением необходимой документации, тогда как временное ограничение на выезд должника будет способствовать своевременной реализации всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства; а кроме того выезд должника за границу сопряжен с затратами, которые будут им понесены с обход конкурсной массы. Представитель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2). Исходя из толкования приведенной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство об установлении для должника определенных ограничений, право судебного пристава-исполнителя на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации обусловлено неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом. Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, срок добровольного исполнения в котором установлен в течение 5 дней после получения, получено должником 17.03.2009, а постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации вынесено по истечении срока добровольного исполнения 25.03.2009, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у судебного
исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон) если сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. По смыслу упомянутых норм временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае судом первой инстанции не установлено обстоятельств, при наличии которых возможно установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. Исходя из отсутствия в деле доказательств сокрытия ФИО2 своих доходов, а также его уклонения
сделок со злоупотреблением правом, направленных на недопущение обращения взыскания в пользу кредиторов, нетрудоустройством должника, непередачей банковских карт. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, установив, что до настоящего времени требования конкурсных кредиторов должника на общую сумму свыше 10 млн. руб. не удовлетворены при отсутствии сведений о трудоустройстве, доходе ФИО3; наличие оспоренных сделок по отчуждению имущества; пребывание должника за границей при наличии неисполненных обязательств; временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, ранее установленное в ходе исполнительного производства, суды пришли к выводу, что в данной ситуации ограничение выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации обеспечит осуществление реализации имущества гражданина в присутствии должника, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре банкротства, расходования денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, в связи с чем признали заявленное финансовым управляющим ходатайство подлежащим удовлетворению. Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы
банк не представил доказательств того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам в порядке, установленном статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9 – 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Банк не доказал, что временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации будет способствовать выявлению имущества гражданина, пополнению конкурсной массы, и обеспечит защиту интересов кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму в соответствии с положением пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве. В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не
возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, истечение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также совершение или несовершенные должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа. По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного
