территориальных органов МЧС России. Таблица 1 Сведения о количестве объектов надзора, распределенных на близкие однородные группы по видам осуществляемой экономической деятельности и классам функциональной пожарной опасности N п/п Тип объекта защиты Количество объектов защиты, ед. 1 Объекты образования и объекты, на которых осуществляется деятельность детских лагерей 141 182 2 Объекты здравоохранения 63 740 3 Объекты социальной защиты 8 805 4 Объекты религиозного назначения 19 771 5 Объекты культурно-досугового назначения 66 522 6 Объекты временного размещения людей , туризма и отдыха 30 915 7 Объекты торговли 458 914 8 Объекты общественного питания 58 078 9 Объекты бытового обслуживания и предоставления услуг населению 99 020 10 Объекты транспортной инфраструктуры 22 100 11 Объекты административного назначения 180 176 12 Объекты жилого назначения (многоквартирные жилые дома) 82 459 13 Объекты производственного назначения 173 544 14 Объекты складского назначения 100 147 15 Объекты сельскохозяйственного назначения 44 941 16 Наружные установки 30 767 1.3. Обязательные
и средств для организации работ по ликвидации затора, в том числе для доставки питания гражданам, попавшим в затор и пострадавшему населению; взаимодействие с операторами сотовой связи с целью увеличения зоны покрытия и повышения уровня сигнала сотовой связи; подготовка к работе пунктов временногоразмещения граждан; с целью профилактики массовых негативных реакций среди граждан, попавших в зону затора организация взаимодействия с информационными агентствами по информированию о ходе ликвидации затора и другой жизненно необходимой информации. Организации пунктов обогрева водителей и пассажиров автотранспорта, оказавшихся в заторах в зимний период на дорогах федерального, регионального и местного значения Организация работы пунктов обогрева и питания В целях обеспечения необходимых условий для сохранения жизни и здоровья людей в условиях ЧС на автомобильных дорогах, организации первоочередного жизнеобеспечения водителей и пассажиров, попавших в ЧС вызванную комплексом неблагоприятных метеоусловий и образованием заторов на автомобильных дорогах федерального значения, органами местного самоуправления по предварительно заключенным договорам развертываются пункты обогрева и питания. Стационарные пункты
доброкачественной воды. Этими же планами в местах остановок транспорта и на промежуточных пунктах эвакуации предусматривается оборудование временных полевых уборных (ровиков). Ровики отрываются глубиной 50 см и шириной 30 см, отдельно для мужчин и женщин. При заполнении нечистотами ровики засыпаются землей, а сверху образуют холмик. Для дезинфекции используются имеющиеся на местах средства обеззараживания (известь, нефть, мазут). Обеззараживание ровиков проводится после прохождения 1000 - 1500 человек. 4. При временномразмещении в приспособленных зданиях и сооружениях эвакуированного населения в безопасных районах следует планировать на одного человека не менее 2 - 3 м жилой площади (исходя из местных условий). В приспособленных под жилье помещениях умывальники устанавливаются из расчета один сосок на 10 - 15 человек, туалеты оборудуются из расчета одно сиденье и один писсуар на 34 - 40 человек мужчин и одно сиденье на 25 - 30 женщин, причем размещать их следует на расстоянии до 50 - 60 м от места проживания населения.
┌───────────────────────────────────────┬────────────────────────┐ │ Виды затрат │ Стоимость │ │ │ (млн. рублей) │ ├───────────────────────────────────────┼────────────────────────┤ │ Расходы на изучение русского языка │ 0,9 │ │ │ │ │ Расходы на создание рабочих мест │ 8 │ │ │ │ │ ИТОГО: │ 8,9 │ └───────────────────────────────────────┴────────────────────────┘ ИТОГО: 8,9 млн. рублей п. 36. Создать 6 центров временного размещения лиц, ходатайствующих о признании их беженцами В 1998 году планируется создание 1 нового центра временногоразмещения лиц, ходатайствующих о признании их беженцами, со средней вместимостью 250 человек . Норма проживания на 1 человека - 20 кв. м. Стоимость 1 кв. м - 3 тыс. рублей. ┌───────────────────────────────────────┬────────────────────────┐ │ Виды затрат │ Стоимость │ │ │ (млн. рублей) │ ├───────────────────────────────────────┼────────────────────────┤ │ Создание 1 центра │ 15 │ │ │ │ │ Приобретение оборудования и предметов │ 10 │ │ длительного пользования │ │ │ (меблирование, инвентарь, │ │ │ техника, оборудование │ │ │ классов начальной профессиональной
пунктом 1 статьи 4, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» пунктом 4.11 СанПиН 42-128-4690-88, возложил на управление обязанность принять меры к определению мест размещения и устройства снежных «сухих» свалок, а также принять меры к согласованию плана границ земельного участка под временноеразмещение снега в поселке Уренгой. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации
(в заключении не имеется ни одной его характеристики и того, на основании чего сделан такой вывод (какие исходные данные положены в основу заключения), предназначенным для хозяйственно-бытового обеспечения объекта капитального строительства. Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический план. При этом такой критерий как хозяйственно-бытовое обеспечение (в том числе бытовое предполагает временное размещение людей ) позволяет также относить спорный объект к объектам повышенного уровня ответственности. Технический план не относится к правоустанавливающим документам, его составление является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта,
уголовного дела таким доказательством не является, кроме того, ответчик указал, что помещения истца не могли быть использованы в целях предоставления гостиничных услуг, поскольку помещения не соответствовали санитарным и противопожарным нормам. Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы в целях определения технического состояния помещений 4 и 5 этажей гостиницы, определения, с какого момента они находятся в таком состоянии, какие подключены коммуникации и соответствуют ли помещения санитарным и противопожарным нормам, а также возможно ли временное размещение людей в помещениях гостиницы. Представитель истца возражает против назначения экспертизы, указал, что все инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, электроснабжение и горячее водоснабжение имеется, полагает, что указанные ответчиком вопросы не находятся в причинно-следственной связи с заявленными требованиями, назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела. Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера убытков, причиненных истцу, просит поставить перед экспертом вопрос о размере убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности использования нежилых
заседании 27.11.2017 представителем ЗАО ПТ «Салда» представлены копии выписок по лицевому счету ООО СК «Элевит-Урал», кассовая книга должника за 2016 год, акт проверки данных учета и сведений об адресе юридического лица от 12.02.2016 ФНС России, постановлении о назначении административных наказаний от 10.12.2015, от 31.08.2015, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2015, договоры на оказания услуг временного проживания от 11.08.2015, от 03.06.2014, от 25.02.2014, договор на оказание услуг по предоставлению помещения для временного размещения людей от 11.03.2015, акты сверок, акты выполненных работ, договоры на приобретение мебели, стирки белья, фотографии общежития, трудовые договоры с работниками, штатное расписание. От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2017. После перерыва в судебном заседании представитель ООО ПТ «Салда» на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал. Представитель конкурсного кредитора ООО «Правовое агентство «Юридическое сопровождение интересов бизнеса» возражала против доводов апелляционной
а ответчик не имел намерения расторгать договор аренды с истцом, поскольку полагал, что после устранения истцом нарушений правоотношения сторон по аренде базы отдыха будут продолжены. Поскольку нарушения условий использования арендованного имущества допущены истцом, по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для взыскания в его пользу имущественного предоставления не имеется. Судом не учтено, что истцом не в полном объеме произведена оплата по договору на оказание услуг временного размещения людей на базе отдыха №1-3-21 от 20.03.2021, в результате чего у истца возникла задолженность в размере 1 219 000 руб. и поскольку договор не прекращен, ответчиком были заявлены требования по встречному иску, который неправомерно возвращен судом. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательства – результатов прокурорской проверки. Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о
в тексте протокола и постановления произвольно, часто изолированно от контекста (так например, в протоколе и постановлении упущено, что она поясняла в каком именно сгоревшем здании ООО «Главснаб Сервис» сдавал площади и койко-места и на каких правах). На каком основании сделаны выводы о том, что ООО «Главснаб Сервис» или кто-то еще предоставляли услуги по проживанию людей протоколом и постановлением не раскрывается. Также не ясно имеется ли понимание о том, что термины проживание людей и временное размещение людей - отличаются как по своему содержанию, так и по нормативно-правовому регулированию. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о недоказанности в рассматриваемом случае состава вменяемого ООО «Главснаб Сервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку не подтверждена его вина. Согласно чт. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
этих целей, если она возведена, в частности, с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ). Суд правомерно не согласился с доводом истца о возведении спорного строения с нарушением целевого назначения земельного участка и без согласия собственника земельного участка, поскольку как следует из материалов дела, спорное здание возводилось на основании разрешения на строительство двух 2-этажных с мансардой летних домов <№..> от 17.11.2004г., по которому застройщиком выступал ДОС «Смена». Понятие летний дом, предполагает временное размещение людей , в том числе и детей. В договоре о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 01.03.1999г. назначение предмета строительства установлено в виде строительства летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в ГООЦ «Рабочая смена». Указанное назначение объекта недвижимости не противоречит целевому назначению земельного участка, как оно было первоначально установлено в государственном акте КК-2 <№..>, выданном на основании постановления главы <Адрес...> <№..> от 17.03.1998г., в котором целевое назначение земельного участка было установлено как размещение
направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 совместно с установленными лицами (А и Б) на автомашине № государственный регистрационный знак № регион, под управлением установленного лица (А) проследовали к гражданской постройке №Б, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя согласно ранее разработанному преступному плану и по обстоятельствам сложившейся обстановки, путем свободного доступа проследовали на 3 этаж гражданской постройки №Б, подошли к помещению, предназначенному для временного размещения людей и хранения материальных ценностей, где установленное лицо (А), действуя согласно ранее разработанному преступному плану и по обстоятельствам сложившейся обстановки, руками открутил шуруп на замке, установленном на входной двери, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ в помещение гражданской постройки №Б, расположенной по адресу: <адрес>, в это время ФИО2 и установленное лицо (Б), действуя согласно ранее разработанному преступному плану и по обстоятельствам сложившейся обстановки, находились рядом и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих
