обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту. Ответчиком доказательств погашения задолженности за спорный период в материалы дела не было представлено. Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований и обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что АНОО «Интеллект-плюс» исполнило обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды, в связи с чем, договор уступки прав (цессии) от 16.03.2021 № 2 является недействительным в виду передачи истцу отсутствующей задолженности в отношении ответчика. Ответчиком указывалось, в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства по взысканиюалиментов по решению Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2020 по делу № 2266/2020 и по судебному приказу по делу №
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким мерам принуждения относится, в частности, предусмотренное пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взысканииалиментов , возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более. Следовательно, основанием для применения ограничения
Финансовый анализ и проверка наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства производятся на основании документов должника, указанных в пункте 4 Правил проведения анализа и пункте 2 Временных правил. В ходе анализа сделок должника, выписок по счетам, ответов, полученных из регистрирующих органов, финансовым управляющим установлено, что должник в качестве учредителя или руководителя юридических лиц не зарегистрирован. Сделки заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, не заключались. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. Сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 3901462 размещено финансовым управляющим в публичном реестре 27.06.2019. Решение мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре от 07.02.2017 по делу № 2-61/2017 о взысканииалиментов на содержание родителя вступило в законную силу. Злоупотребление должником правом при обращении родителя в суд с таким иском не подтверждено. Финансовым управляющим выплаты по алиментам
РФ допускается исключительно в долях к заработку или иному доходу, а не в твердой денежной сумме, как это было сделано судом первой инстанции. Следовательно, предварительно взыскание алиментов с ФИО2 на содержание дочери должно быть произведено ежемесячно в размере ? часть всех видов заработка и иного дохода ответчика. Доводы частной жалобы заявителя о том, что ответчик ФИО2 имеет иные доходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят голословный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами. Учитывая, что временное взыскание алиментов на несовершеннолетнюю Ф.И.О.1 произведено судом с нарушением положений части 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ, обжалуемое постановление в этой части подлежит отмене с разрешением ходатайства по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Постановление Благовещенского городского суда от 26 июля 2017 года отменить в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетней Ф.И.О.1, разрешить вопрос по существу. Взыскать до вынесения судом решения с ФИО2,
года рождения. Разрешая требования ФИО3 о временном взыскании алиментов с ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 108 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 108 СК РФ временное взыскание алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения судом решения по делу допускается в любое время после принятия судом к производству заявления о взыскании алиментов, если имеются основания полагать, что ответчик не выполняет обязанность по содержанию детей. Вынесение судом постановления о временном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения решения по делу - прямо предусмотренная законом мера по обеспечению иска о взыскании средств на содержание ребенка, что согласуется с положениями ст. 140 ГПК РФ, в соответствии
судьи отменить в связи с тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Так, судебное заседание 28.03.2017 года в нарушение ст. 219 ГПК РФ было назначено без возобновления производства по дела. Кроме того, повестки ответчику не направлялись и не были им получены, равно как и копия заявления истца, о дне судебного заседания ему стало известно накануне, в связи с чем был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие перечисления денежных средств. Считает, что временное взыскание алиментов на содержание детей до окончания рассмотрения дела по иску об установлении отцовства не допустимо. В своих возражениях истец, не соглашаясь с доводами частной жалобы, указывает, что заявление истца о взыскании алиментов порядке ст. 108 СК РФ было рассмотрено с участием представителя Ответчика, Ответчик о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и имел реальную возможность в нем участвовать, документы об оказании материальной помощи малолетним детям не представлены Ответчиком в виду их отсутствия. Согласно
как отцу в дальнейшем осуществлять участие в содержании дочери, с том числе и в форме выплаты алиментов. Сведений о каком-либо ограничении прав ответчика принятием обжалуемого определения суду апеллянтом не представлено. Вопреки изложенным в жалобе доводам мировой судья установил размер взыскиваемых временно алиментов в виде одной четвертой заработка ответчика, что отвечает требованиям ст.81 СК РФ, которой возможность взыскания алиментов в размере твердой денежной суммы ст.81 СК РФ не предусмотрена. При этом необходимо учитывать, что временное взыскание алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения решения по делу - предусмотренная законом мера по обеспечению иска о взыскании средств на содержание ребенка, что согласуется с положениями ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которыми в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. В связи с этим принятое судом постановление соответствует правовой ситуации и характеру рассматриваемого спора, не нарушает прав сторон и
