в которых также находились и документы финансово-хозяйственной деятельности истца. 30.06.2019 после расторжения названных выше договоров аренды нежилых помещений между Компанией и Обществом заключен договор хранения документов от 01.07.2019, согласно которому документы истца согласно акту приема-передачи переданы на хранение. ФИО1 в период с 07.10.2019 по 01.11.2019 предпринимались действия по передаче документов Общества новому генеральному директору, от получения которых ФИО3 уклонился. Компания письмом от 15.01.2020 № 3 обратилось в адрес генерального директора Общества ФИО3, временного управляющего ФИО2, бывшего генерального директора ФИО1 и заместителя генерального директора ФИО4 с требованием в срочном порядке прибыть для приема документов финансово-хозяйственной деятельности истца, находящихся по адресу: <...>, предупредив, что в случае неявки документы будут выдворены из помещения в связи с чем Компания в дальнейшем ответственность за их сохранность не несет. Поскольку генеральный директор Общества ФИО3 для приемки документов не прибыл, они были перемещены в нежилое помещение по адресу: <...>, о чем письмом от 24.01.2020 уведомлен генеральный директор
СБ., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН) ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 г. № 12- 1593/2018, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 г. № 7/2-881/18 и постановление временно исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2019 г. № 4а-207-19, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (далее - предприятие) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно- Сибирского МУГАДН от 14 июня 2018 г. № 5316/Ц директор предприятия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса
решения изготовлен 21 января 2020 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотаревой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении судом дополнительного решения по делу по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ЮВЭнергочермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки, при участии: от истца - представитель не явился, от ответчика – представитель ( временный директор ) ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2019, диплому. от администрации города Ростова-на-Дону – представители ФИО3 по доверенности, диплому, от третьего лица – администрации Ленинского района - представитель не явился, установил: департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЮВЭнергочермет» о сносе самовольной постройки. Истец и третье лицо- администрация Ленинского района - явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дополнений не представили, уведомлены о дате и месте
организаций инспекцией установлен факт не выполнения субподрядных работ ООО «СК-Мет» по договору на территории ОАО «Череповецкий Азот». Также инспекция ссылается на показания ФИО22, данные в протоколе допроса от 10.02.2012 (том 7 листы 27-32). Свидетель пояснил, что ООО «СК-Мет» знает, был руководителем и учредителем данной организации, но фактическое руководство не осуществлял. Со слов свидетеля, к нему подошел молодой человек и предложил стать директором, пояснил, что деятельность осуществляться не будет, создается на короткий срок, просто нужен временный директор , на свидетеля зарегистрированы еще пара-тройка таких же организаций, названий не помнит. Свидетель указал, что не знает о представлении ООО «СК-Мет» бухгалтерской отчетности, не знает кто составлял счета-фактуры, накладные, акты, платежные поручения, где указана цена и стоимость услуг, выполненных работ от имени ООО «СК-Мет», не знает передавались ли результаты оказанных услуг, выполненных работ, было ли у ООО «СК-Мет» в собственности имущество, транспортные средства, на каких объектах выполнялись работы, кто являлся заказчиком, какие документы составлялись
телефону абонент не отвечает, поэтому провести допрос не представляется возможным. Договор № 20 на оказание услуг от 01.02.2008 года (том 4, листы 94-95), счета-фактуры № 70 от 05.05.2008 и № 75 от 11.03.2008, акты выполненных работ подписаны от имени руководителя ФИО6 В целях налогового контроля в г.Санкт-Петербурге проведен допрос ФИО6 (протокол допроса № 51 от 19.02.2009 – том 4, листы 79-85). ФИО6 пояснила, что пришла по объявлению в газете в юридическую фирму, где требовался временный директор , данная юридическая фирма оформила на нее ООО «ПромЛесПоставка», и Чистова не знает, чем занималась данная организация; на нее оформляли и другие организации, она ходила в налоговую и регистрировала организацию ООО «ПромЛесПоставка», открывала банковский счет, потом все документы возвращала юридической фирме, у Чистовой никаких документов не осталось. За регистрацию на себя организации получала денежные средства 1500 рублей. Никакую финансово-хозяйственную деятельность, как директор ООО «ПромЛесПоставка» не осуществляла. Договоров не заключала, счета-фактуры не подписывала, в Архангельской
с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствие у него истребуемых документов и информация, касающейся деятельности должника, отмечая, что при приеме 26.08.2020 на должность директора ООО «Уралнефть», что было осуществлено по договоренности с представителем учредителя общества ФИО4 (далее – ФИО4), так как необходим был временный директор на короткий срок, предыдущим генеральным директором ФИО5 документация и материальные ценности организации лично ему переданы не были. Указывает на то, что согласно полученному от ФИО5 ответу на запрос вся документация ООО «Уралнефть» храниться у представителя общества ФИО4 Поясняет, что в период деятельности в качестве руководителя должника ФИО1 не находился постоянно в г.Екатеринбурге, в связи с чем, фактически полномочия директора ООО «Уралнефть» не выполнял, заработную плату не получал, при этом, вся истребуемая конкурсным управляющим ФИО2
административная ответственность. В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой Центрального района г. Тулы проведена проверка исполнения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и налогового законодательства. Согласно акту проверки от дата помощником прокурора осуществлен вход - выход в телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством компьютера и принтера XEROX Phaser 3125, в результате которой выявлен сайт: <данные изъяты>, где размещена информация о вакансии «номинальный/ временный директор ». Из представленных в материалы дела скриншотов данного сайта следует следующее: «Описание. Предлагаю вакансию Номинальный директор /Временный директор. Оплата 1 выезд 5000 рублей. 2-4 выезда в неделю зп от 20-25 т.р. за фирму. Занятость 2030 часа. Рассмотрим людей с фирмами и без! Можно совмещать работу с учебой. В обязанности входит выезды к нотариусу, в банк, и налоговую. Требования: гражданство РФ, наличие СНИЛС и ИНН обязательно; исполнительность, пунктуальность, внимательность ответственность, порядочность». На момент проверки установлено,
лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта <данные изъяты> В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что прокуратурой Центрального района г. Тулы осуществлен мониторинг сети «Интернет» в ходе которого в адресную строку браузера вставлена ссылка <данные изъяты> При переходе по отмеченной ссылке открывается страница сайта <данные изъяты>, на которой размещена информация о вакансии: «номинальный/ временный директор », «Описание вакансии. Обязанности: В первоначальные входит подача/получение документов на регистрацию фирмы в различные инстанции: налоговая инспекция; банки для открытия расчетных счетов. Вся деятельность происходит в сопровождении опытных специалистов», «Условия: ежедневная оплата 5000 руб. в день + окладная часть, занятость 2-3 раза в неделю по 2-3 часа. Совмещение с основной работой. Граждане России, наличие ИНН и СНИЛС. Опрятный внешний вид». Вход на указанный сайт свободный, не требует дополнительной регистрации. Информация о данном сайте распространяется
№12-441/2015 РЕШЕНИЕ 27 октября 2015 года г. Стерлитамак Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна, (адрес суда: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. временный директор ФИО1 ФИО2 подвергнут административному наказанию по <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ФИО2, являясь временным директором ФИО1 не представил налоговую декларацию по налогу на прибыль в налоговый орган по месту учета за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при сроке представления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен в отсутствии ФИО2, также ФИО2 не было известно
