в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, заявителем 19.02.2011 осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки – теплохода «Омский-115», который был обратно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 05.06.2011. Установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза судна были совершены операции по ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенный орган принял оспариваемое решение о доначислении заявителю таможенных пошлин,
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, заявителем 26.03.2011 осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки – теплохода «Омский-117», который был обратно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 16.07.2011. Установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза судна были совершены операции по ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенный орган принял оспариваемое решение о доначислении заявителю таможенных пошлин,
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, общество, являясь фрахтователем судна «Волго-Дон 5088» на условиях платформы бербоутного чартера с целью осуществления международных перевозок, 06.01.2012 произвело временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки – сухогруза «Волго-Дон 5088». В связи с необходимостью осуществления ремонтных работ по причине истечения срока действия классификационного свидетельства от 19.06.2008, обществом и компанией RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH заключен договор RTS 2012-04//13-12/439 на ремонт теплохода, надзор за производством которого осуществлял Российский Речной Регистр. Ремонт и приемка судна в ремонт осуществлена 26.03.2012 в городе Измаиле (Украина). Установив, что в период международного рейса в отношении временно
нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций – отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащее обществу на праве собственности морское судно «Михаил Стрекаловский» (далее – судно), 18.03.2013 покинуло порт Санкт-Петербурга для перевозки груза в порт Izmit Bay (Турция) с оформлением таможенного режима « временный вывоз », что подтверждается таможенной декларацией на транспортное средство № 10216050/180113/100000319. В рамках программы стратегического развития общества до 2015 года, предполагающей оптимизацию основных фондов в виде реализации имущества, общество и компания «Рут Интерпрайзис Инк.» 03.04.2013 подписали меморандум о соглашении (далее – меморандум), по которому общество обязалось продать, а иностранная компания принять судно; место передачи судна – у порта северной части Китая, включая порт Шанхай, предполагаемое время сдачи – с 15.04.2013 по 30.04.2013. Согласно пункту 11
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов, обществом осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки – судна «Инженер Трубин», которое впоследствии было обратно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза. Установив, что в период международного рейса в отношении судна, временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза, были совершены операции по ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенный орган принял оспариваемое решение о взыскании с общества
соответствующие действующему законодательству. Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. ОАО «ТУРНИФ» 01.03.2009 в таможенный орган подана ГТД № 10702020/010309/0001392 (далее – ГТД № 1392), в которой в таможенном режиме « временный вывоз » заявлен товар – 262 630 кг икры минтая мороженой. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере 1 802 363,56 руб. и вывезен обществом в порт Пусан Южная Корея. В связи с реализацией иностранному лицу временно вывезенного товара и изменением таможенного режима «временный вывоз» на таможенный режим «экспорт», 07.04.2010 обществом подана в таможенный орган ГТД № 4878, согласно которой временно вывезенный товар заявлен в таможенном режиме экспорта. При
свидетельскими показаниями указанных лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Обществу принадлежит на праве собственности рефрижераторное судно «Канопус» (Canopus), 1977 года постройки, страна происхождения - Германия, идентификационный номер судна «IMO» (ИМО), присвоенный Международной морской организацией - 7700087, порт регистрации судна - Мурманск. В период с 31.10.2015 по 15.04.2016 обществом осуществлялся временный вывоз судна «Канопус» с таможенной территории Евразийского экономического союза в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП), в течение которого произошел заход судна в порт Лиепая (Латвия). Карельской таможней была проведена камеральная таможенная проверка соблюдения требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении судна «Канопус» при его обратном ввозе 15 апреля 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза по таможенной декларации № 10207050/150416/100001269 после временного вывоза в
– 1 367 658 руб. 72 коп. названное требование было отозвано путем выставления нового требования от 03.10.2017 № 115. Посчитав указанные решение и требование Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. В силу пунктов 1, 2 статьи 274 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в редакции от 18.07.2005, действовавшей на дату вывоза спорного судна с таможенной территории Российской Федерации) временный вывоз транспортного средства допускается при условии, что это транспортное средство находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации и зарегистрировано за российским лицом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи. При временном вывозе транспортных средств таможенные пошлины не взимаются. Сроки временного вывоза транспортных средств не ограничиваются (статья 275 ТК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 276 ТК РФ при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины,
19.04.2017 по 23.06.2017 Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина в отношении ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. В ходе проверки таможенным органом выявлен факт незаконного перемещения товара - авиационного двигателя CFM56-5D4/P с серийным номером 779487, ввезенного 16 августа 2015 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в составе воздушного судна № 1720 (VQ-BCX), завершающего временный вывоз в качестве транспортного средства международной перевозки. ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на основании договора аренды (лизинга) от 06.02.2009 владела воздушным судном № 1720 (VQ-BCX), которое ранее было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза 10 декабря 2013 года, имело статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем в течение всего периода действия указанной таможенной процедуры, и использовалось для международных пассажирских перевозок. Таможенная процедура временного ввоза воздушного судна и его соответствующий статус
завершении. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 10 августа 2010 г. на Волгодонской таможенный пост Ростовской таможни декларантом ОАО «» (далее - ) была подана декларация № на товар - судно парусное без вспомогательного двигателя для движения по внутренним водам длиной 5,5 м, шириной 2,45 м, с усадкой 1,1 м, площадью парусности 18,5 кв.м, «Амазонка», год постройки 2010, водоизмещением 575 кг, изготовитель ОАО «» (далее - яхта) стоимостью 906,924, 00 руб. Заявленная таможенная процедура - временный вывоз до 30 сентября 2010 г. До указанного срока заявленная процедура завершена не была, под иные процедуры, предусмотренные Таможенным Кодексом Таможенного Союза (далее - ТК ТС) заявленный товар не помещался. В судебном заседании представитель Ростовской таможни Х.В.В. подтвердил, что протокол об административном правонарушении в отношении составлял он. Как на момент составления протокола, так и в настоящее время он уверен, что нарушены требования ч. 3 ст. 16.19 К РФ об АП. При этом он исходит из
при следующих обстоятельствах. 10 августа 2010 г. на Волгодонской таможенный пост Ростовской таможни декларантом ОАО «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) была подана декларация № на товар - судно парусное без вспомогательного двигателя для движения по внутренним водам длиной 5,5 м, шириной 2,45 м, с усадкой 1,1 м, площадью парусности 18,5 кв.м, «Амазонка», год постройки 2010, водоизмещением 575 кг, изготовитель ОАО «<данные изъяты>» (далее - яхта) стоимостью 906,924, 00 руб. Заявленная таможенная процедура - временный вывоз до 30 сентября 2010 г. До указанного срока заявленная процедура завершена не была, под иные процедуры, предусмотренные Таможенным Кодексом Таможенного Союза (далее - ТК ТС) заявленный товар не помещался. В судебном заседании представитель Ростовской таможни Х.В.В. подтвердил, что протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> составлял он. Как на момент составления протокола, так и в настоящее время он уверен, что <данные изъяты> нарушены требования ч. 3 ст. 16.19 К РФ об АП. При
... рубля без конфискации предметов административного правонарушения, установила: согласно протоколу об административном правонарушении №... от , составленному старшим уполномоченным по ОВД ОАР Вологодской таможни П.Д.В., ООО «Люмента» допустило распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены: в период нахождения товара за пределами таможенной территории Таможенного союза в нарушение положений статьи 287 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) неизменность состояния товара - «лазерного измерителя длины и скорости «LASERSPЕЕD», помещенного под таможенную процедуру временный вывоз , была нарушена, компанией ... проведены работы по капитальному ремонту, которые согласно статье 287 ТК ТС являются недопустимыми. В судебное заседание представитель ООО «Люмента» не явился, общество извещено надлежаще. В судебном заседании представитель Вологодской таможни по доверенности С.К.Г. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Судьей принято приведенное постановление. В жалобе ООО «Люмента» со ссылкой на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушение судьей норм материального и процессуального права,
законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что 10.08.2010г. на Волгодонской таможенный пост Ростовской таможни декларантом ООО «Яхтенный центр «Адмирал Ушаков» подана декларация №10313030/100810/0000815 на товар – судно парусное без вспомогательного двигателя для движения по внутренним водам длиной 5,5 м, шириной 2,45м, с усадкой 1,1м, площадью парусности 18,5кв.м, «...», год постройки 2010г, водоизмещением 575кг, изготовитель ООО «Яхтенный центр «Адмирал Ушаков» стоимостью ... рубля. Заявлена таможенная процедура – временный вывоз до 30.09.2010г. До указанного срока данная процедура завершена не была, под иные таможенные процедуры данный товар не помещался. Признавая общество виновным, судья руководствовался положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, и обоснованно исходил из того, что ООО «Яхтенный центр «Адмирал Ушаков» начав таможенную процедуру «временный вывоз», не завершил ее. Судья районного суда, оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Яхтенный центр «Адмирал Ушаков» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3
