этом убытие гражданского пассажирского самолета за пределы таможенной территории Союза для выполнения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа без получения разрешения таможенного органа, не должно рассматриваться в качестве нарушения условий временного нахождения и использования товаров, установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Таможенного кодекса, а также ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 Таможенного кодекса, если допущенное нарушение сводится только к несоблюдению соответствующих таможенных формальностей. В случае временноговывозатовара без подачи декларации юридическое лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако, исходя из содержания пунктов 3-5 статьи 280 Таможенного кодекса это не может влечь за собой возникновение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в ситуации, когда: 1) воздушное судно не было утрачено; 2) право собственности на него не было передано иностранному лицу; 3) не были совершены операции, запрещенные статьей
соответствии с пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса под экспортом понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами. При этом допускается помещение под таможенную процедуру экспорта товаров, ранее помещенных под таможенные процедуры временного вывоза или переработки вне таможенной территории, без их фактического предъявления таможенным органам (пункт 2). Возможность изменения таможенного режима временноговывоза на таможенный режим экспорта в случае последующей передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары также предусматривалась ранее действовавшим пунктом 2 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таким образом, товар считается вывезенным из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме экспорта и в том случае, если в указанную таможенную процедуру он был помещен после фактического вывоза в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 212 Таможенного кодекса. Закрепленное в подпункте 2 пункта 1 статьи 147 Налогового кодекса условие определения
соответствии с пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса под экспортом понимается таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории Таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами. При этом допускается помещение под таможенную процедуру экспорта товаров, ранее помещенных под таможенные процедуры временного вывоза или переработки вне таможенной территории, без их фактического предъявления таможенным органам (пункт 2). Возможность изменения таможенного режима временноговывоза на таможенный режим экспорта в случае последующей передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары также предусматривались ранее действовавшим пунктом 2 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таким образом, товар считается вывезенным из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме экспорта и в том случае, если в указанную таможенную процедуру он был помещен после фактического вывоза в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 212 Таможенного кодекса. Закрепленное в подпункте 2 пункта 1 статьи 147 Налогового кодекса условие определения
органам по их требованию подробную информацию о движении каждого контейнера, ввезенного в соответствии с процедурой временного ввоза, включая дату и место его ввоза на территорию временного ввоза и вывоза из нее, или перечень контейнеров, к которому приложено обязательство об их вывозе. Следовательно, указанным международным договором установлено исключение из общего правила о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей до выпуска товаров в соответствии с процедурой временного ввоза (допуска) контейнеров. Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что общество представило в таможенный орган обязательство об обратном вывозетоваров от 20.07.2017, которое содержит ссылку на статью 5 Приложения В.3 Конвенции, что свидетельствовало о намерении декларанта ввезти контейнер не как предмет сделки, а как транспортное оборудование, необходимое для осуществления международной перевозки. Как указывал декларант, контейнеры ввезены с целью хранения и перевозки рыбопродукции, что соответствует условиям таможенной процедуры временного ввоза. Кроме того, суды указали на то, что в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы
прибытии на таможенную территорию ЕАЭС водителем не представлены. Законным представителем общества подтверждено, что при выезде спорного транспортного средства из Российской Федерации 21.05.2018 по маршруту Москва-Калининград обществом декларация на товары, транзитная декларация в отношении специализированного транспортного средства не оформлялись. Государственную границу с территорией Калининградской области транспортное средство не пересекало, поскольку при следовании по маршруту, около г. Рига (Латвия) произошла поломка. Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность названных обстоятельств указывала таможенному органу на фактически временный вывоз товара , а не транспортного средства международной перевозки, с утратой статуса товара ЕАЭС. Кроме того, на момент прибытия специализированного транспортного средства для въезда на территорию Российской Федерации таможенный орган не располагал информацией о его местонахождении в период с 23.05.2018 по 24.09.2018, документальным подтверждением сведениями о пересечении спорного транспортного средства государственной границы Российской Федерации. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев,
обществом с Государственной пограничной службой Азербайджанской Республики, заявитель передал во временное пользование комплект развития РАСТР-М-Р КЛМА.468943.009 - 1 шт., комплект шкафа участкового КМЛА.468923.107 - 1 шт. Срок окончания пользования - 31.12.2016. В рамках указанного договора оборудование было вывезено в июне 2016 в режиме временного вывоза на срок до 31.12.2016, в связи с чем обществу Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК) была выдана разовая лицензия № Л6436565050566 от 18.04.2016 на временный вывоз товара (комплект развития РАСТР-М-Р КМЛА 468943.009) с передачей в пользование иностранному лицу со сроком возврата на территорию Российской Федерации до 31.12.2016. Товар не был возвращен на территорию Российской Федерации в установленный срок, в связи с чем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № ДП-16/2015-М от 15.12.2015 № 1 от 27.11.2016 и № 4 от 15.12.2017, предусматривающие продление сока действия договора до 31.12.2017 и 31.12.2018 соответственно. А также заявитель обратился во ФСТЭК с заявлением
помещения товаров под таможенную процедуру временного вывоза, определенные главой 38 ТК ТС, а также главой 35 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РОЦ "Дельфин и Я" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что прямого запрета на отчуждение находящегося под режимом « временный вывоз» товара от одного декларанта другому лицу в законе не содержится. Продажа животных декларантом от одного лица другому не нарушает чьи-либо права, так как новый собственник также становится декларантом в соответствии с таможенным законодательством, и имеет право, как продлевать процедуру таможенного режима, так и завершать ее. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал таможне в отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения ответа на запрос, направленный в международные таможенные органы для разъяснения плана действий
объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о том, что общество обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока подачи документов, а не с заявлением о продлении срока вывоза товара. Из представленного в материалы дела заявления следует, что фактически общество обратилось в таможню с заявлением о продлении сроков временного вывоза товаров, так как в нем имеется ссылка на грузовую таможенную декларацию, по которой произведен временный вывоз товара , наименование вывезенного товара, ссылка на продление срока временного вывоза данного товара. Указание в заявлении на продление срока представления документов (определения о продлении срока конкурсного производства в отношении ГП ВТ АП «Халактырка» на шесть месяцев) фактически является указанием причины обращения с данным заявлением. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Руководствуясь
стоимости товара ответчиком не произведена. В апелляционной жалобе указывает на то, что относительно поставленного ООО "ЗУР" товара завод-изготовитель указал, что отступления от заявленной марки стали не ухудшили результат работы и не сделали товар не качественным и не пригодным для предусмотренного в договоре купли-продажи использования. То есть товар соответствует качеству, действующим ГОСТам, использованный аналог марки стали на его эксплуатацию не влияет. Ссылается также на то, что предложение истца претензией № 277/12 от 02.12.2020 согласовать временный вывоз товара силами, средствами и за счет истца на 08.12.2020 (с последующим выставлением истцом ответчику всех расходов вывоза и дальнейшего повторного привоза) ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Податель жалобы отмечает, что при обстоятельствах удержания товара, ответчик не вправе требовать уплаты пени по встречному иску, напротив, имеет обязанность по приему товара надлежащим образом - по товарной накладной ТОРГ-12. В апелляционной жалобе указывает, что оснований для отказа от принятия товара у ответчика не имелось, уведомление/требование ответчика
расчет со скидкой 1340 евро, товар согласно отметке <данные изъяты> покинул территорию Евросоюза Дата, сумма возврата составила 777 евро, возврат получен Дата. Руководствуясь ст. 113 ТК ТС от О. были получены объяснения, согласно которым перемещаемый О. товар представляет собой часы «Улис Нардин»/«ULYSSE NARDIN», которые были приобретены ею в Австрии Дата по месту проживания и уже ввозились ею на территорию Таможенного Союза воздушным транспортом (а/э Пулково) без уплаты таможенных пошлин, налогов. Дата О. осуществила временный вывоз товара – часы «Улис Нардин» в Финляндию для проставления таможенных штампов Евросоюза на чеках Такс Фри. В результате таможенного досмотра было установлено, что товар, перемещаемый О., представляет собой часы наручные из металла белого цвета с идентификационным номером № «ULYSSE NARDIN 100 METERS 243-22» («Улис Нардин»), на ремешке белого цвета с металлической застежкой, упакованные в шкатулку, которая в свою очередь упакована в картонную коробку; в количестве 1 шт., общим весом 1,4 кг. Согласно служебной записке
Евросоюза ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата составила <данные изъяты> евро, возврат получен ДД.ММ.ГГГГ. Таможенным органом в соответствии со ст. 113 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) от ФИО1 были получены объяснения, согласно которым перемещаемый ФИО1 товар представляет собой часы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), которые были приобретены ею в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания и уже ввозились ею на территорию Таможенного Союза воздушным транспортом (а/э Пулково) без уплаты таможенных пошлин, налогов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила временный вывоз товара - часы «<данные изъяты>» в <адрес> для проставления таможенных штампов Евросоюза на чеках Такс Фри. В результате таможенного досмотра было установлено, что товар, перемещаемый ФИО1, представляет собой часы наручные из металла белого цвета с идентификационным номером № «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), на ремешке белого цвета с металлической застежкой, упакованные в шкатулку, которая в свою очередь упакована в картонную коробку; в количестве 1 шт., общим весом 1,4 кг. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н
чеков, подтверждающих приобретение ювелирных изделий, оплаченных валютой в долларах США и дирхамах Объединенных Арабских Эмиратов, установлено, что по состоянию на 09 февраля 2020 года стоимость изъятых у П. ювелирных изделий составляла 9265,093542 долларов США, что в пересчете на рубли составляет 588074,0173 рублей (т.1 л.66). Поскольку П. были представлены товарные чеки на все перемещаемые товары, таможенный орган пришел к выводу, что ввозимые ею ювелирные золотые изделия, являются товарами личного пользования, но, поскольку документы, подтверждающие временный вывоз товара с таможенной территории Союза, представлены не были, то на эти товары не распространяются положения пункта 5 статьи 266 Таможенного кодекса ЕАЭС об освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, независимо от их стоимости, веса и (или) количества. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности обжалуемым постановлением заместителя начальника Псковской таможни. Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об
выезжая с таможенной территории Таможенного союза, ФИО1, не осуществив таможенное декларирование временного вывоза транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 355 ТК ТС, фактически вывез товар на территорию Республики Кипр, то есть за пределы территории Союза (в дальнейшем ЕАЭС). В ответе Выборгской таможни от 23.09.2019 № 11-21/25997 на запрос Псковской таможни указано на отсутствие таможенных операций в отношении транспортного средства MERCEDES SL 65 AMG. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ФИО1 осуществил временный вывоз товара для личного пользования с целью дальнейшего его обратного ввоза без уплаты таможенных платежей. Более того, сам административный истец в таможенной декларации 13.09.2019 указал, что осуществляет ввоз товара, а не обратный вывоз. На дату пересечения ФИО1 таможенной границы на въезд в РФ 13.09.2019 транспортное средство MERCEDES SL 65 AMG не имело регистрации в государствах-членах или государствах, не являющихся членами ЕАЭС. В связи с чем, в силу положений статей 261, 266 ТК ЕАЭС, ввозимое ФИО1
