Время ознакомления с протоколом судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. 3.1.46. Протокол судебного заседания составляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 3.1.47. Ознакомление лиц, участвующих в деле, с материалами судебного дела производится по их письменному ходатайству уполномоченным работником секретариата с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в его отсутствие - председателя судебного состава, членом которого является председательствующий в судебном заседании. Лицу, заявившему такое ходатайство, назначается день и время ознакомления. 3.1.48. Об использовании в судебном заседании технических средств записи в протоколе судебного заседания делается отметка и материальные носители аудиозаписи приобщаются к протоколу судебного заседания. 3.1.49. При наличии письменного ходатайства лица, участвующего в деле, и разрешающей резолюции председательствующего в судебном заседании с материалов дела могут быть сняты копии техническими средствами лица, заявившего ходатайство. 3.1.50. Листы судебного дела нумеруются. Документы подшиваются работником секретариата в дело с твердой обложкой. Объем одного тома судебного дела не должен превышать 150 листов. Нумерация листов каждого последующего

в Ростовский областной суд от Бирюкова поступило ходатайство о дополнительном ознакомлении его с материалами дела, и он был ознакомлен с ним в полном объеме и без ограничения во времени, о чем обвиняемым указано собственноручно в графике ознакомления от 22 января 2020 года. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательства, в данном случае заключений экспертов, поскольку указанное обстоятельство не лишало сторону защиты в дальнейшем ходатайствовать о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы, а также о недопустимости данных доказательств в силу заинтересованности экспертов. Как видно из протокола судебного заседания , формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст.327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать

обязать ФИО2 и ФИО3 передать ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Севпромресурс» в общем размере 10%, по 5% от каждого, в счет выплаты вознаграждения по агентскому договору. На рассмотрение арбитражного суда передано дело по иску к ФИО2 Таким образом, предмет требования в протоколе судебного заседания указан в соответствии с резолютивной частью искового заявления. В рассматриваемом случае протокол судебного заседания, состоявшегося 19.04.2021, был составлен в день судебного заседания, то есть 19.04.2021. Согласование 22.04.2021 времени ознакомления с протоколом судебного заседания с учетом необходимости формирования дела в пронумерованном и прошитом виде (как просил заявитель) не свидетельствует об иной дате составления протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поэтому руководствуясь частью 8 статьи 155, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 19.04.2021 по делу № А26-523/2021 отклонить. Судья Ильющенко О.В.

материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Таким образом, законодатель определил предельный срок принесения замечаний на протокол судебного заседания тремя днями после подписания протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания был подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 18 июня 2012 года. Установленный законом срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания истек 21 июня 2012 года. Закон не связывает право стороны получить копию протокола судебного заседания со временем ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Доказательств уважительности причин, по которым истец и его представитель были лишены возможности явиться в арбитражный суд в период с 19 по 21 июня 2012 года, истцом не приведено, поэтому оснований для восстановления указанного процессуального срока не имеется. При этом ничто не лишает истца ссылаться на аудиозапись судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции при подаче кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции вправе исследовать указанную аудиозапись. На основании изложенного,

на секретаря судебного заседания возлагаются, в частности, следующие обязанности: формирование и подшивка судебных дел после завершения рассмотрения; ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц по указанию председательствующего в судебном заседании с материалами судебного дела; После вынесения последнего судебного акта по делу секретарь судебного заседания оформляет дело и передает судье, рассмотревшему дело, который проверяет правильность его оформления. В связи с тем, что формирование дела и подшивка в него всех документов требует определенного времени, ознакомление с протоколом судебного заседания стало возможным после выполнения секретарем указанных действий. Заявитель указывает, что в тексте протокола трижды имеется наведенный текст: «от открытого акционерного общества «Синтвита-Сервис» – Коршунов В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2013)». Однако это лицо никаких доказательств в подтверждение своих полномочий, в том числе выписки из ЕГРЮЛ от 18.02.2013 в суд апелляционной инстанции не представляло, в приложении к протоколу эта выписка отсутствует. Замечание заявителя относительно исключения из текста протокола наведенный текст: «от окрытого акционерного

том с 145 по 250 страницу, 2 том: с 1 по 219 страницу. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела расписок осужденной ФИО2 не следует, что ей предоставлялся для ознакомления протокол судебного заседания, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено время для ознакомления с протоколом судебного заседания. В соответствии со ст. 259 УПК РФ председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что заявления осужденной ФИО2 в части ознакомления с протоколом судебного заседания не исполнено в полном объеме, протокол судебного заседания ей для ознакомления вообще предоставлен не был, время ознакомления с протоколом судебного заседания ей не устанавливалось, из материалов дела не усматривается, в связи с чем она

2 дня участия в судебном заседании в размере 1800 рублей. 11.12.2019 Семикаракорским районным судом (с учетом уточняющего постановления Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23.12.2019) вынесено постановление о произведении оплаты вознаграждения адвокату Ильенко М.Ф. в размере 900 рублей. 18.12.2019 адвокат Ильенко М.Ф. подал заявление о вознаграждении адвоката, согласно которому просит разрешить вопрос о выплате ему вознаграждения за счет средств Федерального бюджета за труд в качестве защитника осужденной ФИО1 за 1 день за время ознакомления с протоколом судебного заседания 12.12.2019 в размере 900 рублей. 24.12.2019 Семикаракорским районным судом Ростовской области вынесено постановление об отказе в принятии заявления адвоката Ильенко М.Ф. о выплате вознаграждения адвокату за 1 день ознакомления с протоколом судебного заседания в размере 900 рублей по материалу 4/14-33/2019. Не согласившись с постановлением суда от 24.12.2019, адвокат Ильенко М.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что Семикаракорский районный суд в постановлении от 11.12.2019 не решил вопрос об оплате вознаграждения адвокату за

в суд поступило заявление о выплате ему вознаграждения за 2 дня участия в судебном процессе в размере 1800 рублей. 16.12.2019 Семикаракорским районным судом Ростовской области вынесено постановление о произведении оплаты вознаграждения адвокату Ильенко М.Ф. в размере 900 рублей. 19.12.2019 адвокат Ильенко М.Ф. подал заявление о вознаграждении адвоката, согласно которому просит разрешить вопрос о выплате ему вознаграждения за счет средств Федерального бюджета за труд в качестве защитника осужденного ФИО1 за 1 день за время ознакомления с протоколом судебного заседания 13.11.2019 в размере 900 рублей. 24.12.2019 Семикаракорским районным судом Ростовской области вынесено постановление об отказе в принятии заявления адвоката Ильенко М.Ф. о выплате вознаграждения адвокату за 1 день ознакомления с протоколом судебного заседания в размере 900 рублей по материалу 4/17-60/2019. Не согласившись с постановлением суда от 24.12.2019, адвокат Ильенко М.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что Семикаракорский районный суд в постановлении от 16.12.2019 не решил вопрос об оплате вознаграждения адвокату за

в которой просил его отменить, рассмотреть замечания на протокол судебного заседания и удостоверить их правильность. В обоснование жалобы указал, что 17 июня 2019 года он с протоколом судебного заседание не ознакомился, а лишь сфотографировал его. Запись об ознакомлении с протоколом судебного заседания полностью 17 июня 2019 года он сделал со слов секретаря судебного заседания, не зная о том, как будет она истолкована в последующем. Считает, что в силу ч.7 ст.259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть менее 5 суток, и указанный срок следует исчислять с 18 июня 2019 года. В связи с этим считает, что срок его ознакомления с протоколом судебного заседания истек 22 июня 2019 года, и, следовательно, замечания на протокол судебного заседания поданы им в срок, установленный УПК РФ. Заслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Карташову Ю.П., полагавшую необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, защитника Глебову А.А., оставившую решение вопроса по жалобе