от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что региональный законодатель вышел за пределы предоставленных ему Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» полномочий, поскольку ввел запрет по способу продажи алкогольной продукции, в то время как имеет полномочия на введение ограничений только по времени, условиям и местам продажи, а также ввел запрет на продажу отдельного вида алкогольной продукции, поскольку действия по розливу совершаются только при продаже пива (из транспортной заводской упаковки (кеги) путем его упаковки в первичную потребительскую тару (полиэтиленовую бутылку или стеклянную тару). Также такой запрет в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» ограничивает право хозяйствующих субъектов на продажу этого вида товара (пива) и право самостоятельного определения ассортимента продаваемых товаров. Относительно доводов о неопределенности содержания оспариваемой нормы заявитель ссылался на то, что закон Курской
со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое должно подтверждаться доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Ссылка административного органа на объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 отклоняются судом, так как из данных объяснений не возможно однозначно установить точное время продажи пива несовершеннолетниму, поскольку согласно объяснений ФИО3, и ФИО4, они подошли с ФИО5 и находились у павильона Предпринимателя в 11часов 50 минут, в тоже время в представленном административным органом кассовом чеке на сумму 42 руб. указано время 11 часов 48 минут, а также указанные лица не предупреждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ делает
представил. Доводы заявителя о том, что он не надлежаще уведомлен о дне и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются повесткой от 18 февраля 2009 г., врученной продавцу и участием предпринимателя в составлении данного протокола, в котором имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП и иными статьями КоАП РФ. Отказ предпринимателя от подписи протокола об административном правонарушении не влияет на его юридическую силу. Указание в протоколе об административном правонарушении времени продажи пива несовершеннолетнему – 21.30, тогда как факт продажи был в 19.30 не влияет на существо правонарушения. Техническая описка в фамилии несовершеннолетнего ФИО8 вместо ФИО5 также не может освободить предпринимателя от ответственности. Иные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены. Штраф наложен в минимальном размере, поскольку предприниматель относится к должностному лицу. Считать данное правонарушение малозначительным оснований нет, штраф наложен в минимальном размере, предприниматель не лишен
с участием педагога. Из объяснения ФИО5 ВА. усматривается, что при опросе присутствовала мать, при этом фамилия, имя, отчество разборчиво не указаны, нет паспортных данных матери. Фраза «Опрошена в присутствии матери» дописана в конце объяснения черной пастой. Объяснения ФИО6 и ФИО7 вообще не содержат указания на то, что они опрошены в присутствии педагога, а имеется дописанная фраза после объяснений. Суд относится критически к показаниям ФИО8, ФИО9, которые о продаже пива подросткам в вечернее время и времени продажипива ничего не пояснили. О каких подростках идет речь в объяснениях ФИО8, ФИО9 не понятно. Между тем, отсутствуют доказательства факта продажи пива несовершеннолетней, поскольку в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2008 г. описывается только продукция, которая находится в продаже и не содержится никакой информации, доказывающей факт продажи пива несовершеннолетней. Помимо этого, объяснения несовершеннолетней получены с нарушением, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 25.6 КоАП
Свидетель №4 и фио 4 – инспекторы ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» показали, что 18 июля 2019г. на <адрес> они заметили несовершеннолетнего Свидетель №1 с бутылкой пива в руках, идущего от магазина «ИП фио 3». Свидетель №1 пояснил, что приобрел спиртное в магазине «ИП фио 3», расположенном по адресу: <адрес>, а в магазине он указал на ФИО1, как на лицо, реализовавшее ему пиво. Также был установлен фио 1, который во время продажи пива несовершеннолетнему находился в магазине и являлся очевидцем преступления. Пиво у Свидетель №1 было изъято, составлен протокол осмотра магазина. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, показания свидетелей Свидетель №4, фио 4, Свидетель №2, Свидетель №1, а также фио 2, участвовавший в качестве понятой при осмотре места происшествия и изъятии у несовершеннолетнего бутылки пива, существенных противоречий, влияющих на выводы суда в приговоре, а также ставящих под сомнение их показания, не содержат. Согласно постановлению мирового судьи судебного
по следующим основаниям: - дело рассмотрели без учета требований ст. 1.5 КоАП РФ. Танаева продала одну бутылку пива взрослому покупателю, который с этой бутылкой вышел из магазина. Спустя не менее трех минут после его ухода, в магазин вошла инспектор полиции М с другим молодым человеком, который выглядел значительно моложе того, который купил пиво, и составила административный протокол о продаже пива несовершеннолетнему гражданину. Позже подошел участковый уполномоченный полиции Т Никто из работников полиции во время продажи пива в магазине не присутствовал и факта продажи пива видеть не мог. При этом никаких документов, подтверждающих несовершеннолетний возраст покупателя, представлено не было. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу <адрес> было осуществлено реализация алкогольной продукции пиво «Жигулевское», объемом 0,5литра, по цене <данные изъяты> рубля несовершеннолетнему. Адвокат указывает, что постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеются неоговоренные исправления даты и месяца
игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива. Материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещения и вещей, установлено, что пиво крепкое « Пиво» имеет крепость 7 процентов, таким образом, проданная после 23 часов продукции в соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеуказанного закона отнесена к алкогольной продукции. Факт продажи пива после 23 часов в судебном заседании у мирового судьи установлен. Доводы защиты о том, что следует подвергать сомнению время продажи пива , т.к. в письменных объяснениях свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 имеются неоговоренные исправления во времени осуществления продажи пива, не заслуживают внимание. Данные исправления в любом случае отражают, что продажа осуществлена после 23 часов, т.к. исправление имеется с 00часов 00 минут, на 23 часа 55 минут. Кроме того, время продажи пива самим продавцом, осуществившим продажу не оспаривается, в объяснениях Продавец указано время совершения продажи около 00-00 часов. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие
