79018_757533 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-17994 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой Врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу № А53-13386/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 18.05.2015 № 169778 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-17994 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 31.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу № А53-13386/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 № 169778 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
областного суда от 02 декабря 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, установил: постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Решением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 оставлено без изменения. Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июля 2019 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования. Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019
защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России «Руднянский». В рапорте врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД России по Смоленской области от 28 февраля 2019 г., поданном на имя врио начальника Управления МВД России по Смоленской области, содержалась информация о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено осуществление ФИО2, являющимся действующим сотрудником полиции, предпринимательской деятельности. На основании данного рапорта 28 февраля 2019 г. врио начальника Управления МВД России по Смоленской области в отношении ФИО2, было назначено проведение проверки, по результатам проведения которой был составлен
объеме 27 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.10.2016 (онлайн) от заинтересованных лиц: ФИО3 по доверенности от 12.02.2024 от 3-го лица: не явилось, извещено рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-116169/2022, принятое по заявлению ООО «Строй - Арсенал КПД» к 1) ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области - ФИО4; 2) УФССП России по Ленинградской области; 3) СПИ Всеволожского РОСП ГУФССП по Ленинградской области ФИО5; 4) СПИ Всеволожского РОСП ГУФССП по Ленинградской области ФИО6; 5) СПИ Всеволожского РОСП ГУФССП по Ленинградской области ФИО7; 6) СПИ Всеволожского РОСП ГУФССП по Ленинградской области ФИО8, 7) СПИ Всеволожского РОСП ГУФССП по Ленинградской области ФИО4 3-е лицо: ФИО9 о признании незаконным бездействия врио начальника отделения
осуществляется реализация автозапчастей: втулка клапанной крышки № 2101-10003277-10 в количестве 55 штук; прокладка клапанной крышки № 2108-1003270-01 в количестве 44 штук; пыльник задней стойки № 2108-2915681 в количестве 1 штуки; ремкомплект рабочего тормозного переднего цилиндра № 16Р в количестве 4 штук, маркированных товарным знаком общества «Балаковорезинотехника» со спорным обозначением «Ладья» по свидетельству Российской Федерации № 44242. Данная продукция в ходе проведения проверки была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.07.2015. Врио начальника отдела исполнения административного законодательства административного органа майором полиции ФИО2 21.07.2015 возбуждено в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Врио начальника отдела исполнения административного законодательства административного органа майором полиции ФИО2 вынесено 31.08.2015 определение о назначении экспертизы. Экспертиза поручена обществу «Балаковорезинотехника». Начальником бюро анализа вторичного рынка общества «Балаковорезинотехника» 17.09.2015 проведена сравнительная экспертиза по определению подлинности представленных образцов, в результате которой установлено, что
верхняя и нижняя запайка выполнена так, что оба острых угла завернуты вовнутрь; - у оригинального образца чая настой прозрачный средний, аромат и вкус приятный, свойственный чаю, с терпкостью, внешний вид - в основном однородные гранулы цилиндрической формы темно-коричневого цвета. У сравнительного образца чая настой прозрачный светлый, тусклый, с зеленоватым оттенком, аромат и вкус травянистый, менее терпкий с привкусов горечи, внешний вид - в основном однородные гранулы темно-коричневого цвета с красноватым оттенком. Определением от 14.08.2017 врио начальника отдела полиции ФИО3 продлен срок проведения административного расследования. Сотрудником отдела полиции ФИО4 20.08.2017 в присутствии предпринимателя составлен протокол № 0003513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел полиции обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При повторном рассмотрении дела
Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А24-3293/2020 08 октября 2020 года Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч», апелляционное производство № 05АП-6141/2020 на определение от 03.09.2020 судьи М.В.Карпачева по делу № А24-3288/2020 Арбитражного суда Камчатского края по ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Луч» о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.06.2020 № 04/387/20 по делу об административном правонарушении, в отсутствие участвующих в деле сторон, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан» (далее – заявитель,
Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А24-3288/2020 08 октября 2020 года Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч», апелляционное производство № 05АП-6126/2020 на определение от 03.09.2020 судьи М.В. Карпачева по делу № А24-3288/2020 Арбитражного суда Камчатского края по ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Луч» о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО1, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.06.2020 № 04/0607/20 по делу об административном правонарушении, в отсутствие участвующих в деле сторон, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан» (далее – заявитель,
Судья – Шабарина О.В. Дело №12-130,131/16-7-235К Р Е Ш Е Н И Е 20 декабря 2016 года г. Великий Новгород Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Качура Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобы врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 и старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО6 на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2016 года, которым изменены постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО6 от 26 сентября 2016 года по делам № 03-43/2016, №03-44/2016, вынесенные в отношении должностного лица – ФИО2, <...> года рождения, уроженца
Ялуторовск 03 декабря 2021 года Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С., при секретаре – Пьянковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1091/2021 по иску ФИО6 к Межрайонному отделу МВД России «Заводоуковский» о признании незаконным приказа, взыскании недополученного денежного довольствия, судебных расходов, установил: ФИО6 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу МВД России «Заводоуковский» о признании незаконным приказа № 163 л/с от 01.10.2021, вынесенный врио начальника МО МВД «Заводоуковский» майора полиции ФИО1 незаконным, взыскании недополученного денежного довольствия за период с 01.10.2021 по дату вынесения решения по настоящему иску. Далее уточнила исковые требования, просила о признании незаконным приказа № 163 л/с от 01.10.2021, вынесенный врио начальника МО МВД «Заводоуковский» майора полиции ФИО1 незаконным, взыскании недополученного денежного довольствия за период с 01.10.2021 по 14.10.2021 включительно в размере 4793,60 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. Обосновывая заявленные исковые
Дело № 2а-10512 /2023 УИД 50RS0021-01-2023-000841-78 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2023 года г. Красногорск Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, руководителю ГУФССП по <адрес> ФИО14, врио начальника СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, руководителю ГУФССП по <адрес> – главного пристава <адрес> ФИО8, врио начальника отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО9, о признании действий, бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия, установил: ФИО2 обратился в суд к с административным иском к ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, врио начальника СМО по ИОИД
