узнал из справки о состоянии расчетов с бюджетом от 19.01.2020 № 2020-6524, а сообщения инспекции о фактах излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) от 20.08.2015 № 16145, от 26.09.2015 № 18462, от 04.03.2016 № 3725, от 10.01.2017 № 16751, отправленные по реестрам 21.08.2015, 02.10.2015, 09.03.2016, 24.01.2017, не приняты судом во внимание ввиду отсутствия доказательств их вручения, а также по мотиву несоответствия способа отправки (курьерской службой) согласованному способу обмена документами (по телекоммуникационным каналам связи). Отменяя принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции указал на несоответствие вывода суда обстоятельствам спора, поскольку у налогоплательщика имелась возможность для правильного исчисления налога в установленный законом срок. Недостаточная осмотрительность общества не может являться основанием для признания не пропущенным срок на возврат налога. Доводы налогоплательщика не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
направлено ООО «Сервис центр 03» по адресу: <...>. Ответчиком не представлены доказательства нахождения налогоплательщика по данному адресу. Более того, реестр имеет отметку о возврате данного письма «на доплату». Ответчик также не представил доказательств повторного направления в адрес налогоплательщика уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Акт камеральной налоговой проверки также направлен истцу ответчиком по адресу <...>, который не соответствует адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации. Реестр от 19.11.2007г также не подтверждает вручение акта налогоплательщику . Письмом от 22.11.2007г № 15-06/114138 Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области пригласила налогоплательщика для рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02.11.2007г № 1961/1679 и вынесения по нему решения 31.12.2007г 10-00 по адресу <...>, кааб. № 803. Однако, налоговым органом, во- первых, не учтено Постановление Правительства от 11.11.2006г № 661, согласно которому 31 декабря 2007г объявлен нерабочим днем, во- вторых, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика данного уведомления и
адрес Общества. Соответственно, при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в 4 квартале 2016 года, налоговый орган обязан был учесть право Общества на применение налоговых вычетов в размере 4006830 руб. Нарушение всей процедуры проведения проверки лишило налогоплательщика возможности своевременно уточнить свои налоговые обязательства и представить подтверждающие документы в ходе выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки от 21.08.2019 № 25 и оспариваемое решение были получены представителем Общества лишь 22.11.2019. Инспекцией не подтверждено вручение акта налогоплательщику или его уклонение от получения акта. Факт направления акта по почте по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, сам по себе не является надлежащим способом его вручения и доказательством получения акта налогоплательщиком. Порядок представления возражений на акт налоговой проверки установлен в п. 6 ст. 100 НК РФ. Для составления и подачи возражений налогоплательщику отводится один месяц со дня получения экземпляра такого акта. По правилам п. 5 ст. 6.1 НК РФ указанный срок истекает в соответствующее
101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Вместе с тем, датой акта налоговой проверки является 21.06.2017, однако, согласно представленной почтовой квитанции, направлен в адрес должника 11.10.2017, то есть спустя почти четыре месяца со дня составления акта и в ходе перерыва в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления. Таким образом, налоговым органом нарушен пятнадцатидневный срок на вручение акта налогоплательщику , установленный п. 5 ст. 100 НК РФ. Решение о привлечении должника к налоговой ответственности или об отказе в таком привлечении не выносилось. При этом учет требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника в первоначальном размере в отсутствие правовых оснований нарушает права иных кредиторов ЗАО «СиЭс-Трейдинг», при непринятии налоговым органом своевременных мер по проверке уточненной декларации влечет неправомерное увеличение размера денежных средств, причитающихся уполномоченному органу при распределении конкурной массы, а также завышение
когда лицо уклоняется от получения акта проверки. Судом установлено, что акт направлен обществу по ТКС и почтой. При этом согласно информации с сайта Почты России, заказное письмо с актом и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было получено адресатом 16.07.2021. С учетом положений пункта 6 статьи 100 НК РФ об определении начала течения срока на представление возражений днем получения акта налоговой проверки, срок на представление возражений начинает течь с даты вручения акта налогоплательщику . Следовательно, при наличии доказательств вручения акта налогоплательщику ранее истечения 6-дневного срока, указанного в пункте 5 статьи 100 НК РФ, срок на представление возражений начинает течь на следующий день после даты вручения акта, то есть в данном случае с 17.07.2021. Довод заявителя о том, что в связи с отправкой акта в адрес налогоплательщика по ТКС 12.07.2021 и получением его 20.07.2021, у налогового органа не имелось оснований для дополнительного направления акта 12.07.2021 в адрес
получения акта проверки. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт направлен обществу по ТКС и почтой. При этом согласно информации с сайта Почты России, заказное письмо с актом и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было получено адресатом 16.07.2021. С учетом положений пункта 6 статьи 100 НК РФ об определении начала течения срока на представление возражений днем получения акта налоговой проверки, срок на представление возражений начинает течь с даты вручения акта налогоплательщику . Следовательно, при наличии доказательств вручения акта налогоплательщику ранее истечения 6-дневного срока, указанного в пункте 5 статьи 100 НК РФ, срок на представление возражений начинает течь на следующий день после даты вручения акта, то есть в данном случае с 17.07.2021. Довод заявителя о том, что в связи с отправкой акта в адрес налогоплательщика по ТКС 12.07.2021 и получением его 20.07.2021, у налогового органа не имелось оснований для дополнительного направления акта 12.07.2021 в адрес
усмотрела совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении главным государственным налоговым инспектором ФИО1 своих служебных обязанностей, закрепленных в должностном регламенте. В частности были установлены нарушения ФИО1 сроков направления проекта Акта выездной налоговой проверки ООО Альфа-Строй в правовой отдел (18.05.2018 ), начальнику отдела выездных налоговых проверок (18.05.2018) и УФНС России по Краснодарскому краю (31.05.2018), не направление проекта Акта в Управление ФНС России по КК не позднее 12.03.2018 г. на согласование, и как следствие вручение Акта налогоплательщику без получения предварительного согласования проекта Акта с нарушениями качества его составления по содержанию и обоснованности, отсутствие подписей проверяющих лиц, составление двух Актов №12с2 различных по содержанию, и как следствие выездная налоговая проверка ООО Альфа-Строй будет являться нерезультативной, в отсутствие судебной перспективы, повлечет потери в виде недопоступления налогов в бюджет. Служебная проверка проведена в соответствие с требованиями ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе», в установленные сроки, с соблюдением процедуры. Отсутствие
НДФЛ. Аудит считает, что представлять декларацию налогоплательщикам не надо, не смотря на прямое указание НК РФ (штраф по ст. 119 НК РФ - за непредставление декларации в срок, установленный НК РФ), что не соответствует действующему законодательству РФ. В ходе написания акта камеральной налоговой проверки допущена техническая ошибка в части даты составления акта, поскольку дата 27.03.2011г. приходится на не рабочий день. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на сроки проведения проверки, составления и вручения акта налогоплательщику , сроки представления возражений и вынесения решения, допущенная техническая ошибка не повлекла нарушение прав налогоплательщика. Изложенное подтверждается отсутствием претензий со стороны ФИО2, так как их не может быть права его не нарушены. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела по результатам камеральной проверки составлен акт от 27.03.2011г. № за период с 13.12.2010 г. по 14.03.2011 г. межрайонной ИФНС №
стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области за Дата обезличена» (п. 2), ФИО8, А.С., как имеющей дисциплинарное взыскание не выплачено материальное стимулирование за Дата обезличена года (л.д. 44). Как усматривается из служебных записок Начальника отдела выездных проверок ФИО2, ФИО8 неоднократно было указано на необходимость завершения выездной проверки » до окончания Дата обезличена года, то есть, акт выездной проверки должен быть составлен не позднее Дата обезличена (последний срок вручения акта налогоплательщику ). Срок названной проверки составил, с учетом приостановления, Дата обезличена, вместо установленных законом двух, не смотря на то, что в начале проведения проверки, было очевидно, что значительных нарушений налогового законодательства в организации нет, в связи с чем, ФИО8 было указано на недопустимость необоснованного затягивания сроков проведения проверки и скорейшего ее завершения для внесения результатов в общий отчет. Уйдя в очередной отпуск Дата обезличена ФИО8, вместо акта по » сохранила на серверном диске «К»
