Вручение исполнительного документа не должностному лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направить в адрес истца требование УПФУ в Ленинском районе АР Крым от 01 августа 2012 г. №Ф-394.15 на сумму долга 632,46 грн., исчисляя срок на обжалование такого требования с даты вручения истцу указанного требования; об обязании ответчика отозвать из исполнительных служб Ленинского района АР Крым, г. Керчи требования УПФУ в Ленинском районе АР Крым от 01 августа 2012 №Ф-394.15 на сумму долга 632,46 грн. до завершения процедуры административного и судебного обжалования спорного требования; об обязании ответчика вернуть незаконно удержанные из пенсии истца суммы в пользу ответчика в полном объеме; об обязании ответчика провести проверку по факту направления в адрес истца конверта заказного почтового отправления №9820001835858 без вложения в такой конверт документов, а также о мерах принятых в отношении должностных лиц ответчика по результатам противоправной деятельности, в том числе, подтвержденной постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2013 г. по делу №801/3689/13-а и сообщить в адрес истца о

основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «"постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций). Также как указано в части 17 статьи 30 Федерального закона № 229- ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление

доказательства, свидетельствующие о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и не подтверждены обстоятельства наступления событий, с которыми закон связывает признание факта надлежащего извещения должника (даже в случае не вручения направленной в адрес должника корреспонденции), в связи с чем общество было лишено возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительского сбора. Таким образом, отсутствие доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2019 свидетельствует о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах суд считает, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2019 по исполнительному производству № 34733/19/25013-ИП) и взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей у должностных лиц ОСП отсутствовали. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

непредставления доказательств направления ( вручения) заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства являются правомерными. Довод Общества о том, что оспариваемым постановлением от 21.01.2020 с заявителя взыскан исполнительский сбор не нашел подтверждения в материалах дела. Согласно представленному суду инкассовому поручению от 22.01.2020 № 426208 со счета ООО «Соллекс» 23.01.2020 перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей УФК по Кировской области (МРО СП по исполнению особых исполнительных производств), назначение платежа: постановление № 226426208/4301 от 21.01.2020, выдано МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, исполнительное производство № 1768/20/43001-ИП. Таким образом, из инкассового поручения от 22.01.2020 № 426208 безусловно не следует, что с Общества взыскан именно исполнительский сбор. Вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Соллекс» требований части 1 статьи 199 АПК РФ в части не указания сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица апелляционная коллегия также находит

доказательств направления ( вручения) заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства являются правомерными. Довод Общества о том, что оспариваемым постановлением от 21.01.2020 с заявителя взыскан исполнительский сбор не нашел подтверждения в материалах дела. Согласно представленному суду инкассовому поручению от 22.01.2020 № 426220 со счета ООО «Соллекс» 23.01.2020 перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей УФК по Кировской области (МРО СП по исполнению особых исполнительных производств), назначение платежа: постановление № 226426220/4301 от 21.01.2020, выдано МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, исполнительное производство № 1766/20/43001-ИП (л.д.6). Таким образом, из инкассового поручения от 22.01.2020 № 426220 безусловно не следует, что с Общества взыскан именно исполнительский сбор. Вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Соллекс» требований части 1 статьи 199 АПК РФ в части не указания сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица апелляционная коллегия также

доказательств направления ( вручения) заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства являются правомерными. Довод Общества о том, что оспариваемым постановлением от 21.01.2020 с заявителя взыскан исполнительский сбор не нашел подтверждения в материалах дела. Согласно представленному суду инкассовому поручению от 22.01.2020 № 426214 со счета ООО «Соллекс» 23.01.2020 перечислены денежные средства в сумме 25 310 рублей 37 копеек УФК по Кировской области (МРО СП по исполнению особых исполнительных производств), назначение платежа: постановление № 226426214/4301 от 21.01.2020, выдано МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, исполнительное производство № 1767/20/43001-ИП. Таким образом, из инкассового поручения от 22.01.2020 № 426214 безусловно не следует, что с Общества взыскан именно исполнительский сбор. Вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Соллекс» требований части 1 статьи 199 АПК РФ в части не указания сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица апелляционная коллегия также

МРО для принудительного исполнения направлен судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 106 070,51 руб., расходов по оплате гсопшлины в размере 1660,71 руб. с ФИО14 в пользу Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк». Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанный исполнительный документ получен специалистом отдела (дата обезличена) В установленные законом сроки исполнительное производство не возбуждено. (дата обезличена) в адрес Кстовского МРО направлена жалоба. Согласно почтовому уведомлению о вручении, (дата обезличена) указанная жалоба получена специалистом отдела. В нарушение ст. 126 ФЗ Об исполнительном производстве, решение должностного лица по указанной жалобе в адрес взыскателя не поступало. (дата обезличена) в адрес Кстовского МРО для принудительного исполнения направлен судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Советского судебного района г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 301 990,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере

процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. Несогласие ФИО1 с действиями должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области по направлению ему копии постановления о привлечении к административной ответственности, с действиями Почты России по вручению ему данного постановления, не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, чьи действия были оспорены. Для рассмотрения заявленного спора по существу, данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку судебный пристав-исполнитель, как было указано выше, не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи исполнительного документа (постановления), направленного ему на исполнение в соответствии с требованиями закона. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, УФПС по Челябинской области, таких оснований не находит и судебная коллегия. Действия данных лиц не являлись предметом оспаривания ФИО1 в рамках настоящего административного дела. Не

возбуждении исполнительного производства ****. Данное постановление должником не оспаривается. Заявитель ФИО2, не имеющий сомнений в полномочиях ФИО3 при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства и законности данного документа, считал процедуру вручения копии постановления о возбуждении исполнительного документа совершенной с нарушением закона в связи с осуществлением судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей без форменной одежды и оказанием психологического давления, выразившегося в предупреждении о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа. Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ссылаясь на нормы Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», а также на Положение об обеспечении форменной одеждой и знаками различия судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, утвержденное Приказом Минюста России от 24.10.2013 № 197, и Постановление Правительства РФ от 26.07.2010 № 540 «О форменной одежде и знаках различия судебных приставов и иных

том числе, в порядке осуществления международно-правового сотрудничества, совершить необходимые исполнительные действия (предпринять меры по вручению указанных документов), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако данные действия совершены не были. Полагая права ПАО «ТГК № 1» нарушенными, судебная коллегия также отмечает, что по находящимся на исполнении исполнительным документам взыскивается задолженность по оплате поставленной тепловой энергии именно в спорное помещение, в связи с чем допущенное промедление по обращению взыскания на него может привести к увеличению указанной задолженности. Взыскатель, обращаясь с жалобой в порядке подчиненности, исходя из ст. 2, пп. 1 и 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 126, пп. 3-5 ч. 1, п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, вправе рассчитывать на полное, объективное и всестороннее ее рассмотрение вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, с принятием по результатамее рассмотрения в течение 10 рабочих дней законного,