если решение, апелляционное определение изготавливаются печатным способом, их копии в дело не подшиваются. Апелляционные определения по административным и гражданским делам могут быть выполнены в форме электронного документа в соответствии с пунктом 6.4-1 настоящей Инструкции. Листы дела нумеруются и вносятся во внутреннюю опись. Копии апелляционного определения направляются в суд первой инстанции вместе с гражданским, административным делом для вручения лицам, участвующим в деле, за исключением случаев обращения к немедленному исполнению. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Копия вынесенного
деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом (ст. 299 КАС РФ). (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) К апелляционной жалобе, поданной представителем , должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, а по административным делам также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 КАС РФ, если они отсутствуют в деле. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) К апелляционной жалобе могут быть приложены
инстанции отклонен со ссылкой на то, что интересы общества в административном производстве представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.03.2013 № 19, выданной генеральным директором общества ФИО1, согласно которой он был уполномочен представлять интересы общества при проведении проверок, рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе в Управлении административной практики администрации города Кургана, с правом оформления, представления, получения документов и правом подписи. Как указали суды, вручениекопии постановления защитнику общества, действующему на основании выданной руководителем общества доверенности, приравнивается к вручению этой копии непосредственно законному представителю общества. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, оснований не согласиться с выводом суда об обратном не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Несогласие общества
от 03.08.2007 г. и предписание № 164 от 03.08.2007 г. 2) Признать следующие действия Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу незаконными: - не составление акта по результатам мероприятия по проведенному контролю; - не ознакомление представителя Федерального государственного учреждения комбината «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным ресурсам по Сибирскому федеральному округу с актом по результатам мероприятия по проведенному контролю; - не вручение копии представителю Федерального государственного учреждения комбината «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным ресурсам по Сибирскому федеральному округу акта по результатам мероприятия по проведенному контролю; не предоставление возможности представителю Федерального государственного учреждения комбината «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным ресурсам по Сибирскому федеральному округу указывать в актах по результатам мероприятия по проведенному контролю о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной
от 03.08.2007 г. и предписание № 164 от 03.08.2007 г. 2) Признать следующие действия Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу незаконными: - не составление акта по результатам мероприятия по проведенному контролю; - не ознакомление представителя Федерального государственного учреждения комбината «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным ресурсам по Сибирскому федеральному округу с актом по результатам мероприятия по проведенному контролю; - не вручение копии представителю Федерального государственного учреждения комбината «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным ресурсам по Сибирскому федеральному округу акта по результатам мероприятия по проведенному контролю; - не предоставление возможности представителю Федерального государственного учреждения комбината «Гигант» Управления Федерального агентства по государственным ресурсам по Сибирскому федеральному округу указывать в актах по результатам мероприятия по проведенному контролю о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора
ФИО1 18 марта 2007 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника или коллегиального органа управления должника. Между тем, в поступившем в суд заявлении отсутствуют документы, подтверждающие направление либо вручение копии, представителю учредителей (участников) должника или коллегиального органа управления должника. В обеспечение реализации заявителем процессуальных прав в отношении представления доказательств, обосновывающих заявленное требование по основанию статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее соотношении с требованиями пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» Коваля Игоря Владимировича подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 125, 128, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей
об административном правонарушении была также передана генеральному директору ООО «ПРИСКО Танкерс» ФИО4 телефонограммами от 27.02.2020 №1 и №2, а также направлена телеграммами от 28.02.2020 №№ 653/07 и 653/08, последняя была вручена 03.03.2020 представителю общества, что подтверждается материалами административного дела. Факты телефонных звонков и получения телеграммы заявитель не отрицает. Кроме того, на экземпляре определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2020, находящемся в материалах административного дела, проставлена отметка о вручении копии представителю ООО «ПРИСКО Танкерс» (офис-менеджер) 27.02.2020 в 15:05. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПРИСКО Танкерс» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом телеграммой от 03.03.2020, полученной административным органом 04.03.2020 согласно проставленному на телеграмме штампу (вх. № 331), общество заявило ходатайство о переносе рассмотрения и передаче административного дела по месту совершения административного правонарушения, считая таким местом Приморский край.
05.02.2020 для составления протокола об административном правонарушении было вручено представителю ООО «Восход» 05.02.2020, о чем на экземпляре определения (вх. №31) проставлена соответствующая отметка. Протокол об административном правонарушении от 11.02.2020, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 12.02.2020 были направлены 11.02.2020 и 12.02.2020 соответственно заказными письмами с уведомлением о вручении на юридический адрес общества, и последним получены. Кроме того, на экземпляре определения от 12.02.2020, находящемся в материалах административного дела, проставлена отметка о вручении копии представителю ООО «Восход» от 14.02.2020 (вх. № 43), а 17.02.2020 на основании соглашения о предоставлении юридической помощи адвокату Ушакову Р.Н. был выдан ордер на представление интересов общества. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Восход» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, 17.02.2020 защитник общества прибыл для ознакомления с материалами административного дела и одновременно ходатайствовал о переносе рассмотрения дела
было отказано в связи с тем, что должник о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от ДАТА №-ИП узнала ДАТА – до частичного погашения задолженности по нему. Копия ответа получена представителем истца ФИО2 ДАТА. Ссылка представителя административного ответчика на пропуск административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока обращения в суд не принимается, поскольку копия письма непосредственно самой ФИО1 вручена не была ( вручение копии представителю должника не освобождает пристава от обязанности также направить ее самому должнику), письмо не содержит разъяснения о возможности, порядке и сроках его обжалования, кроме того, до обращения в суд жалоба на него подавалась вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу. Поэтому срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Доводы стороны истца о том, что в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве,
