Вручение мотивированного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и регистрации лицензии ответственный исполнитель вручает лицензию заявителю (уполномоченному лицу на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) под роспись или направляет лицензиату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также уведомляет об этом лицензиата через средства связи и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Органа государственного жилищного надзора www._______.ru. 70. В случае подготовки рекомендации лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации об отказе в предоставлении лицензии ответственному исполнителю необходимо указать мотивированное обоснование причин отказа со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии. Рассмотрение материалов и принятие решения об отказе в выдаче лицензии осуществляется лицензионной комиссией субъекта Российской Федерации в сроки, установленные пунктом 67 Административного регламента. 71. Приказ органа государственного жилищного надзора об отказе в предоставлении лицензии издается в течение

заявителю с приложением всех документов, предъявленных при подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование. 91. Решение о предоставлении водного объекта в пользование передается заявителю лично или направляется по указанному в заявлении почтовому адресу с уведомлением о вручении. 92. При поступлении в уполномоченный орган документов, направленных с использованием Единого портала, решение о предоставлении водного объекта в пользование, подписанное электронной подписью уполномоченного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, высылается заявителю с использованием Единого портала. 93. В случае отказа в регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов в уполномоченном органе, направляет заявителю мотивированный отказ в государственной регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование. Указанный отказ передается заявителю непосредственно или высылается по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении в течение двух дней с момента получения отказа в регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении

от 24.09.2007ФИО8, направлены и получены и иные запросы и документы). Доказательств уведомления налогоплательщика о результатах дополнительных мероприятий налоговый орган суду не представил. В нарушение порядка, установленного статьей 101 НК РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности №11-327 было принято 19.10.2007г. в отсутствие налогоплательщика и доказательств заблаговременного его извещения о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Как следует из уведомления №11-03-16224 от 08.10.2007г., пояснений представителей налоговой инспекции, упомянутым уведомлением заявитель был приглашен для вручения мотивированного решения , рассмотрение материалов проверки 19.10.2007г. не производилось. По мнению Инспекции, налоговый орган не обязан был приглашать налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки и принятие решения после проведения дополнительных мероприятий. Между тем, тот факт, что исполняющим обязанности начальника налогового органа при рассмотрении материалов проверки 06.09.2007г. какого-либо решения согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ принято не было, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена. Статья 101 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа

и не назначалась. ( т.т. 2 л.д. 119) Акт по результатам мероприятий дополнительного контроля не составлялся и налогоплательщику не направлялся. В нарушение порядка, установленного статьей 101 НК РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности № 34 было принято 29.08.2008г. в отсутствие налогоплательщика и доказательств заблаговременного его извещения о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Как следует из уведомления № 03-08/23234 от 25.08.2008г., пояснений представителей налоговой инспекции, упомянутым уведомлением заявитель был приглашен для вручения мотивированного решения . Таким образом , рассмотрение материалов проверки 29.08.2008г. не производилось. По мнению Инспекции, налоговый орган не обязан был приглашать налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки и принятие решения после проведения дополнительных мероприятий. Однако, статья 101 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки и по обеспечению возможности этого лица лично либо через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов

его права, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предоставлен полный пакет документов, соответствующий требованиям статьи 51 ГрК РФ и Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства утвержденного приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя №32 от 06.03.2020, а замечания ДАиГ относительно нарушения положений РНГП необоснованными. Кроме того, факт вручения мотивированного решения об отказе в выдаче разрешения на строительство спустя более чем 7 месяцев с момента обращения заявителя с соответствующим заявлением является нарушением регламента. Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в

апелляционной жалобы ее податель указывает, что не получал почтовых извещений о направлении в его адрес определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.09.2017. Ссылаясь на отчет об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в сети «Интернет», указывает, что после поступления письма в место вручения попыток вручения почтовой корреспонденции не предпринималось. Обращает внимание, что ответчиком не получено исковое заявление, а также извещения о вынесении итогового решения в форме резолютивной части. Полагает, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения . Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном

докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Курагинского районного суда от 01 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от <дата> года. ФИО1 11 марта 2016 года подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении исковых требований банка отказать. Судом вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на несвоевременное вручение мотивированного решения . На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется. Согласно положениям ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325

г., поданная представителем апелляционная жалоба была оставлен без движения до 14.05.2021 г. и возвращена лицу, ее подавшему, в связи с неустранением недостатков, препятствовавших ее принятию. Суд первой инстанции счел необоснованными доводы представителя ответчика о недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы и пришел к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока. Эти выводы суда на материалах дела и нормах процессуального законодательства не основаны, суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может. Вручение мотивированного решения представителю ответчика не освобождало суд от обязанности по его направлению непосредственно ответчику. В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия