действующим законодательством на его вручение, при этом было также нарушено конституционное право ФИО2 на охрану частной жизни. ВККС РФ и СК России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 г. в удовлетворении заявления об отмене решения ВККС РФ от 23 декабря 2019 г. административному истцу отказано. В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает выводы суда первой инстанции, касающиеся его надлежащего извещения о заседании ВККС РФ 23 декабря 2019 г., безосновательными. По мнению административного истца, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что на заседании ВККС РФ интересы СК России представляли неуполномоченные на то лица , а также о
кем выдан, указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения. Работник почты проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 10.1.1 Порядка). Следовательно, от имени предпринимателя корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи. Доказательств того, что сотрудник почты ненадлежаще исполнил возложенные на него обязанности по доставке судебной корреспонденции ( вручение неуполномоченному лицу или невручение), ответчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено. С учетом того, что ответчик не указал причины, которые не зависели от него и создавали объективные препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока. Суд отмечает, что при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции отсутствие в материалах дела телефонограммы не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Кроме
12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочия лица на получение корреспонденции могут явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию, обязанность доказать факт получения корреспонденции неуполномоченным лицом возлагается на лицо, оспаривающее наличие таких полномочий. Доказательств того, что сотрудник почты ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по доставке судебной корреспонденции ( вручение неуполномоченному лицу ), не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Электрон +» является надлежащим образом извещенным
адресату - юридическому лицу (уполномоченному представителю), бланк заказного уведомления о вручении формы 119 ему не выдается. Почтовый работник самостоятельно проставляет отметки, когда и кому (Ф.И.О.) вручено РПО на оборотной стороне бланка формы 119. Следовательно, от имени Компании корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи. Доказательств того, что сотрудник почты ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по доставке судебной корреспонденции ( вручение неуполномоченному лицу или невручение), ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Компаний претензий оператору почтовой связи о выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу, равно как и договор об оказании услуг почтовой связи, который позволял сделать вывод об отсутствии (наличии) у какого-либо лица соответствующих полномочий на получение корреспонденции. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
том числе акта обследования жилого помещения от 12.11.2016 № 8 и представленных сторонами экспертных заключений, отклоняются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не входит переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций. Ссылки общества на ненадлежащий характер уведомления о расторжении контракта, несоответствие его формы требованиям действующего законодательства, вручение неуполномоченному лицу способом, не позволяющим зафиксировать сам факт его вручения, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом наличия в материалах дела письма общества от 09.12.2016 № 022/12.16, в котором им самим подтвержден факт получения указанного уведомления Администрации, заявлены возражения относительно расторжения контракта. Доводы кассатора о том, что контракт фактически не расторгнут в связи с несвоевременным размещением Администрацией сведений о его расторжении в соответствующей информационной системе, также подлежат отклонению кассационным судом на основании следующего. В ч. 12
адресу. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3) ФИО2 указал место своего жительства – г. Новосибирск ул. . Судебная повестка секретарем мирового судьи направлялась по этому адресу ( л.д. 8, 10), но в материалах дела сведений о вручении ее ФИО2 отсутствуют. По судебной повестке, направленной от 14.10.2010 года ( л.д. 8) отсутствует конверт с отметкой о возврате почтового уведомления. По судебной повестке, направленной от 01.11.2010 года ( л.д. 10), имеются сведения о ее вручении неуполномоченному лицу - соседке Кроме того, ни в материалах дела, ни на справочном листе нет никаких сведений о том, предпринимались ли попытки уведомления ФИО2 по мобильному телефону, номер которого им был указан в протоколе об административном правонарушении, по месту его работы - ОАО », которое также было сообщено им еще 02.10.2010 года ( л.д. 3). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог находиться 16.11.2010 года у мирового судьи при рассмотрении административного материала в
ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, каб. 19 в 09 час. 00 мин. 22.04.2020 к инспектору по розыску ФИО2 для опроса по факту ДТП. В нарушение положений <данные изъяты> сотрудники ДПС вручили повестку, предназначенную административному истцу, другому лицу. Данными действиями нарушены права административного истца в части разглашения его персональных данных третьим лицам. С учетом уточнений административный истец просит суд признать незаконными действия сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по вручениюнеуполномоченномулицу извещения, предназначенного лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении. Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В судебном заседании 20.01.2021 ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ранее ее бывшему мужу <данные изъяты>. Данную квартиру он продал ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО3) в данной квартире не проживала и зарегистрирована не была. Она переживала
Дело № 2-685/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2022 года г. Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Козловой Е. А. при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о признании незаконными действий, обязании совершить действия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: признать незаконными действия ответчика по вручениюнеуполномоченномулицу судебной корреспонденции, адресованной ФИО1, а именно писем с трек-номерами: 42100044548073; 42100046475551; 42100048577659; признать незаконным формирование информации о почтовых отправлениях с трек-номерами 42100044548073, 42100046475551, 42100048577659 в части их вручения адресату ФИО1; обязать ответчика внести исправления в информацию о почтовых отправлениях с трек-номерами 42100044548073, 42100046475551, 42100048577659 в части их вручения адресату ФИО1 В обоснование искового заявления с учетом уточнений указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от **** по делу № А65-19458/2019 ООО Торговый Дом
