РФ, Согласно данной норме закона протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Председательствующий в ходе судебного заседания неоднократно разъяснял ФИО1 указанные положения закона, а также доводил до его сведения информацию о том, что протокол будет предоставлен после его изготовления, что и было сделано. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1, рассмотрены в установленном законом порядке. Вручение постановлений по разрешению ходатайств (вынесенных протокольно), решения по которым озвучены председательствующим судьей в судебном заседании и изложены в протоколе судебного заседания, не предусмотрено уголовно- процессуальным законом. При таких данных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия не находит. Вместе с тем, осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от наказания, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное преступление относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в невынесении постановления об объявлении исполнительного розыска имущества и задержании транспортного средства, автомобиль LEXUS RX 350 VIN <***>, номерной регистрационный знак <***>, год выпуска транспортного средства 2014 год, и ненаправлении обществу и УГИБДД города Саратова и Саратовской области регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручениипостановления об объявлении розыска имущества и задержании имущества транспортного средства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по розыску имущества и задержании транспортного средства; обязании судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества и задержать транспортное средство; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки имущества; обязании судебного пристава-исполнителя принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, произвести действия, направленные на арест и оценку имущества, установила: определением Арбитражного суда Саратовской
в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужил факт нарушения правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки ( вручения) адресату судебных извещений, а именно: поступившее 22.02.2015 в почтовое отделение № 115432 заказное письмо разряда «Судебное» (почтовый идентификатор № 11528083227283) возвращено 28.02.2015 – на 3 дня раньше установленного семидневного срока для возврата со дня поступления такого письма на объект почтовой связи. Оспариваемым постановлением административного органа 30.03.2015 № 70 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 5 000 рублей административного штрафа. Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений,
Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте
в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления и вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законодательством срок. Судами отмечено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены обществом 22.02.2011 и 26.04.2011, при том,
должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа. Вместе с тем возможность полного освобождения должника, не исполнившего в установленный срок исполнительный документ, законодательством не предусмотрена. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела
о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должнику – ФИО2 Данное обстоятельство правильно оценено судами как нарушение права должника на участие в совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, предоставленного стороне исполнительного производства статьей 31 Закона об исполнительном производстве, а именно на участие в добровольном исполнении исполнительного листа. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в целях вручения постановления должнику неоднократно совершались выезды по месту нахождения должника, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана
определенный срок. Закон об исполнительном производстве к способам, посредством которых лица, участвующие в исполнительном производстве, могут быть извещены об исполнительных действиях, о мерах принудительного исполнения или вызове к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий, относит вручение повестки, отправку извещения телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи, доставку или получение уполномоченным лицом (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве). Исходя из содержания указанных правовых норм, суды пришли к выводу, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно взыскание исполнительского сбора. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010 направлено в адрес ООО «СеверТрансКом» - 22.10.2010 заказным письмом и 25.10.2010 - факсимильной связью. Исследовав материалы дела, суды установили факт получения Обществом указанного постановления 25.10.2010 и исполнение должником исполнительного документа
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В рассматриваемом случае, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит неправомерность действий судебного пристав-исполнителя по наложению исполнительского сбора, а равно непредставление должнику возможности уплатить сумму долга добровольно. Под обеспечением должнику возможности совершить действия по погашению долга, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику. Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении Общества о взыскании задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области АС № 003549086 от 24.06.2013 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 15.11.2013 (л.д.47). Обществу предоставлен пятидневный срок для добровольного погашения долга, что согласуется с положениями части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Согласно копии почтового уведомления,
С.С. в защиту интересов ФИО1 подала в районный суд жалобу на указанное выше постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Судьей Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года вынесено обжалуемое определение. Адвокат Никитина С.С. в защиту интересов ФИО1, не согласившись с определением судьи, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на нарушения материального и процессуального права, допущенные при производстве по делу, а также указывая в качестве причин пропуска срока не вручение постановления и протокола по делу об административном правонарушении в день вынесения. В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом,
содержит сведения об ознакомлении ФИО3 с данным протоколом, о вручении ей копии указанного протокола, объяснения о несогласии с административным материалом, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3, проставленная в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Письменные ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об ознакомлении с административным материалом, а также сведения о наличии отказа в предоставлении материала к ознакомлению ФИО3 отсутствуют. Не является основанием к отмене решения суда ссылка на вручение постановления по делу об административном правонарушении лишь 11 октября 2013 года, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Кроме того, вручение постановления по делу об административном правонарушении именно 11 октября 2013 года не нарушает права ФИО3, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения
административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 25 июня 2010 года судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела СП г.Читы по забайкальскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с тем, что 24 июня 2010 года ФИО1 в 10-05 находилась в кабинете № 226 старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Читы, была вызвана для проведения исполнительных действий – вручение постановления о возбуждении исполнительного производства № 76/13/34816/37/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Читы по делу 2-705/2009 от 17.11.2009 о возложении на ИП ФИО1 обязанности произвести демонтаж холодильного оборудования из подвала дома и от стены, смежной со стеной квартиры ***** в доме по ***** в г. Чите. В кабинете старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Читы судебным приставом – исполнителем было предложено пройти в кабинет 3 225 для вручения постановления о возбуждении исполнительного
