семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления и вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законодательством срок. Судами отмечено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены обществом 22.02.2011 и 26.04.2011, при том, что денежные
исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должнику – ФИО2 Данное обстоятельство правильно оценено судами как нарушение права должника на участие в совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, предоставленного стороне исполнительного производства статьей 31 Закона об исполнительном производстве, а именно на участие в добровольном исполнении исполнительного листа. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в целях вручения постановления должнику неоднократно совершались выезды по месту нахождения должника, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана всесторонняя, надлежащая
надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа. Вместе с тем возможность полного освобождения должника, не исполнившего в установленный срок исполнительный документ, законодательством не предусмотрена. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не включили
Закон об исполнительном производстве к способам, посредством которых лица, участвующие в исполнительном производстве, могут быть извещены об исполнительных действиях, о мерах принудительного исполнения или вызове к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий, относит вручение повестки, отправку извещения телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи, доставку или получение уполномоченным лицом (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве). Исходя из содержания указанных правовых норм, суды пришли к выводу, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно взыскание исполнительского сбора. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2010 направлено в адрес ООО «СеверТрансКом» - 22.10.2010 заказным письмом и 25.10.2010 - факсимильной связью. Исследовав материалы дела, суды установили факт получения Обществом указанного постановления 25.10.2010 и исполнение должником исполнительного документа 08.11.2010. При
кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В рассматриваемом случае, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит неправомерность действий судебного пристав-исполнителя по наложению исполнительского сбора, а равно непредставление должнику возможности уплатить сумму долга добровольно. Под обеспечением должнику возможности совершить действия по погашению долга, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику. Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении Общества о взыскании задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области АС № 003549086 от 24.06.2013 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 15.11.2013 (л.д.47). Обществу предоставлен пятидневный срок для добровольного погашения долга, что согласуется с положениями части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Согласно копии почтового уведомления, Обществу стало
243). В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, являются необоснованными. Вручение постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись работнику Банка не является участием этого работника в исполнительном производстве, поскольку вручение постановления о возбуждении исполнительного производства не является согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным действием или мерой принудительного исполнения. Право работника на получение документов в адрес организации может следовать не только из выданной доверенности, но также и из должностных обязанностей работника и обстановки, в которой документы им получены. В силу имеющейся доверенности Банка от 05.02.2015, действительной по 22.08.2017, ФИО
112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, являются необоснованными. Вручение постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись работнику Банка не является участием этого работника в исполнительном производстве, поскольку вручение постановления о возбуждении исполнительного производства не является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения, исходя из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» Право работника на получение документов в адрес организации может следовать не только из выданной доверенности, но также и из должностных обязанностей работника и обстановки, в которой документы им получены. В силу имеющейся доверенности Банка от 05.02.2015, действительной
изъяты>. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, являются необоснованными. Вручение постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись работнику Банка не является участием этого работника в исполнительном производстве, поскольку вручение постановления о возбуждении исполнительного производства не является согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным действием или мерой принудительного исполнения. Право работника на получение документов в адрес организации может следовать не только из выданной доверенности, но также и из должностных обязанностей работника и обстановки, в которой документы им получены. В силу имеющейся доверенности Банка от 05.02.2015, действительной по 22.08.2017, ФИО2
43). В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, являются необоснованными. Вручение постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись работнику Банка не является участием этого работника в исполнительном производстве, поскольку вручение постановления о возбуждении исполнительного производства не является согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным действием или мерой принудительного исполнения. Право работника на получение документов в адрес организации может следовать не только из выданной доверенности, но также и из должностных обязанностей работника и служебной обстановки, в которой документы им получены. В силу своей должностной инструкции старший инженер административного сектора административного
в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 25 июня 2010 года судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела СП г.Читы по забайкальскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с тем, что 24 июня 2010 года ФИО1 в 10-05 находилась в кабинете № 226 старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Читы, была вызвана для проведения исполнительных действий – вручение постановления о возбуждении исполнительного производства № 76/13/34816/37/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Читы по делу 2-705/2009 от 17.11.2009 о возложении на ИП ФИО1 обязанности произвести демонтаж холодильного оборудования из подвала дома и от стены, смежной со стеной квартиры ***** в доме по ***** в г. Чите. В кабинете старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Читы судебным приставом – исполнителем было предложено пройти в кабинет 3 225 для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО1
