(Семьсот тридцать тысяч) рублей. В рамках данного Договора Исполнитель выполнил следующие действия: В отношении дела о взыскании денежных средств с должника — ООО «НПО «Ирбис» (ОГРН <***>) по Договору № НПО 03 01 на поставку нерудных материалов от 06.03.2017г. Исполнитель оказал следующие услуги: устные консультации; правовой анализ документов и сложившейся ситуации; составление, подписание и направление претензии в адрес ООО «НПО «Ирбис» 18.09.2017г.; участие в досудебных переговорах с представителями ООО «В-Сервис», ООО «НПО «Ирбис», вручение претензии под роспись генеральному директору ООО «НПО «Ирбис» 10.10.2017г. подготовка, подписание и подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области 22.11.2017г. (возбуждено дело № А41-95237/17), заверение копий документов, направление лицам, участвующим в деле. подготовка, подписание и подача уточнений к исковому заявлению, ходатайств, реестров, справок о задолженности ответчика и иных процессуальных документов, заверение копий дополнительных документов к материалам дела и т.д.; участие во всех судебных заседаниях 19.12.2017г.; 17.01.2018г.; 24.01.2018г.; 07.02.2018г.; 14.02.2018г.; 05.03.2018г.; 19.03.2018г. Решением Арбитражного суда Московской
дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга в течение 5 дней. Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции, указанная претензия была направлена 07.06.2016 года. Применительно к положениям пунктов 6.6., 8.2., 8.7 договора, до обращения в суд, сторона, чьи интересы нарушены, обязана направить второй стороне письменную претензию. Срок ответа на претензию 10 календарных дней. При этом, исходя из толкования указанных пунктов, следует, что указанный срок исчисляется с момента вручения претензии под роспись , либо направлением по почте или посредством факсимильной связи. В связи с чем, применительно к указанному сроку, суд считает, что обращаясь с иском в суд 17.06.2016 года, при направлении претензии 07.06.2016 года, претензионный порядок разрешения спора не может быть считаться соблюденным. Иных доказательств, подтверждающих факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, не представил. В связи с чем, суд относит риск непредставления указанных документов на истца.
в размере 130000 руб., в связи с чем взыскание данной суммы в судебном порядке неправомерно. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат требованиям ст. 395 ГК РФ, существу обязательственных правоотношений, возникших между сторонами. Расчет процентов проверен судом, признан верным, так как требование об оплате предъявлено в порядке п.2 ст. 314 ГК РФ. Начальный период просрочки определен в соответствии с данной нормой – 7.07.2007г. (семидневный срок с даты вручения претензии под роспись ). На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в размере 1867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска суд полагает отказать. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, по правилам ст. 110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, так как оплата задолженности произведена после подачи искового заявления в арбитражный суд. Руководствуясь ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, ст. ст. 110,
331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договора №19-АР от 01.12.2010). В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012 г. к договору № 125 от 15.08.2012 г. начисление любых штрафных санкций начинается по истечении двухдневного срока со дня предъявления письменной претензии одной из сторон до момента фактического исполнения. Пунктом 4.5 договора № 125 от 15.08.2012 г. установлено, что датой направления претензии будет являться дата почтового штемпеля почтового отделения или дата вручения претензии под роспись уполномоченному представителю одной из сторон. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в разделе 4 договора № 125 от 15.08.2012 г., истцом до обращения в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, о чем свидетельствует претензия № 12/12 от 12.12.2012 г., направленная в адрес ответчика, указанный в товарной накладной № 277 от 25.09.2012 г., и письмо специализированной организации по экспресс доставки корреспонденции ООО «Даймекс-Екатеринбург» № 18/12 от 18.12.2012 г. о направлении вышеуказанной претензии в
содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензия № 1936 была направлена в адрес Ответчика 07.09.2021 г. заказным письмом с уведомлением и описью посредством Почты России. Согласно имеющемуся уведомлению о вручении, претензия под роспись была получена Ответчиком, что подтверждается и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80080964084175. Претензия действительно была направлена на почтовый адрес Ответчика: 664007, г. Иркутск, а/я 68 однако данный адрес указан самим ответчиком как адрес для направления корреспонденции. Исковое заявление было направлено в адрес ответчика и получено им 24.02.2022 (почтовое отправление с идентификационным номером 80082568372184). Довод о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении иска, также несостоятелен, в
что обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и будет достаточной и разумной компенсацией понесенных расходов. В то же время, суд отказывает в части требований о взыскании почтовых расходов. Ответчик против взыскания почтовых расходов не возражал, вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения данных расходов на ответчика, т.к. они не относятся к судебным расходам, не признаны судом обязательными, учитывая, что истец самостоятельно избрал такой способ общения с ответчика, имея реальную возможность вручения претензии под роспись . Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Исходя из имущественного характера разрешенных исковых требований, размер государственной пошлины исчисляется по формуле, установленной ст. 333.19 НК РФ в
от 4 мая 2012 г. № 442) полное ограничение режима потребления подачи энергии было осуществлено без предварительного уведомления (предупреждения) Е.В.К. Статьей 37 Устава СНТ «Надежда» определено, что при возникновении у садовода непогашенной в срок задолженности перед СНТ по вступительным, целевым и иным взносам и платежам, в том числе штрафам и пени, Правление вручает члену СНТ под роспись претензию с указанием задолженности с разбивкой по видам платежей и общей суммой долга. В случае невозможности вручения претензии под роспись члену СНТ на территории СНТ «Надежда», претензия направляется по почте заказным письмом с описью по адресу, указанному членом СНТ. Датой получения претензии признается дата получения письма членом СНТ или дата отправки + 31 календарный день с момента приема ценного письма сотрудниками ФГУП «Почта России». Аналогично п. 3 направляется претензия при наличии у члена СНТ просроченной задолженности (вне зависимости от суммы задолженности) сроком более 18 месяцев. В случае непогашения задолженности членом СНТ (его представителем)
