Федерации от 27.12.2013 № 29401-ЕЕ/Д28 и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30.12.2013 № АД/53811/13, суды пришли к выводу о законности решения ФАС России об отказе во включении сведений об обществе «НПО «СТРЕЛА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с несоблюдением заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (статья 19.2 Закона о размещении заказов (статьи 95 Закона о контрактной системе). В частности, ФСИН России не направил в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а сведения об этом отказе были размещены на официальном сайте только после расторжения контракта – тем самым заказчик ограничил права общества на устранение нарушений условий контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении и на совершение действий по исполнению контракта. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
Федерации, утвержденной Генеральным прокурором Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, и исходили из того, что информация о результатах мониторинга СМИ, отраженная в рапорте помощника прокурора г. Таганрога от 10.10.2018, послужила законным основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении общества; прокуратурой не рассматривались ранее выявленные нарушения; решение о проверке соответствует типовой форме; срок проверки, установленный решением о проведении проверочных мероприятий от 02.11.2018, не продлевался; предмет проверки не расширялся. Суды установили, что прокуратура неоднократно предпринимала попытки вручения решения о проведении проверочных мероприятий. Между тем общество злоупотребило своим правом и не ознакомилось с решением о проведении проверки, воспрепятствовало проведению проверки, не допустив к объекту проверки должностных лиц. Учитывая изложенное, суды сочли, что вручение сотруднику общества в присутствии должностных лиц территориального отдела, понятых, с видеофиксацией процесса вручения является надлежащим исполнением правил, установленных частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре. При таких обстоятельствах оспариваемые действия прокуратуры не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права
Федерации от 27.12.2013 № 29401-ЕЕ/Д28 и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30.12.2013 № АД/53811/13, суды пришли к выводу о законности решения ФАС России об отказе во включении сведений об обществе «НПО «СТРЕЛА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с несоблюдением заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (статья 19.2 Закона о размещении заказов (статья 95 Закона о контрактной системе). В частности, ФСИН России не направил в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а сведения об этом отказе были размещены на официальном сайте только после расторжения контракта – тем самым заказчик ограничил права общества на устранение нарушений условий контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении и на совершение действий по исполнению контракта. Довод ФСИН России о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о контрактной системе, отклонен окружным судом в связи с тем, что
нарушена технология вручения названного почтового отправления, документы, подтверждающие возврат или вручение указанного отправления отсутствуют, почтовое отправление № 14584935065479 признано утраченным (л.д. 62). Таким образом, однозначный вывод о вручении 03 июня 2019 года ФИО1 почтового отправления с копией постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года сделать нельзя. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вопреки требованиям названной нормы, судья районного суда города Москвы при рассмотрении настоящего дела ответ должностного лица «Почты России» от 13 декабря 2019 года во внимание не принял, сославшись в решении от 05 февраля 2020 года на то, что в данном ответе не указано конкретное лицо, допустившее нарушение, отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено
продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, предельный срок взыскания с предпринимателя неуплаченной суммы финансовой санкции включает в себя: 3 месяца на проведение проверки и составление акта + 5 дней на направление (вручение) акта + 6 дней на вручение акта (в случае направления акта по почте) + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц в случае отложения) + 5 дней на направление ( вручение) решения + 6 дней на вручение решения (в случае направления решения по почте) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 6 дней на получение требования в случае направления по почте + 10 календарных дней на исполнение требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с
продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, предельный срок взыскания с общества неуплаченной суммы финансовой санкции включает в себя: 3 месяца на проведение проверки и составление акта + 5 дней на направление (вручение) акта + 6 дней на вручение акта (в случае направления акта по почте) + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц в случае отложения) + 5 дней на направление ( вручение) решения + 6 дней на вручение решения (в случае направления решения по почте) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 6 дней на получение требования в случае направления по почте + 10 календарных дней на исполнение требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с
учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Таким образом, как установил суд первой инстанции, предельный срок взыскания с предпринимателя неуплаченных сумм финансовых санкций включает в себя: 3 месяца на проведение проверки и составление акта + 5 дней на направление (вручение) акта + 6 дней на вручение акта (в случае направления акта по почте) + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения + 5 дней на направление ( вручение) решения + 6 дней на вручение решения (в случае направления решения по почте) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 6 дней на получение требования в случае направления по почте + 10 календарных дней на исполнение требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с
налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Таким образом, указанными нормам установлены сроки: 3 месяца на проведение проверки и составление акта, + 5 дней на направление (вручение) акта, + 6 дней на вручение акта (в случае направления акта по почте, + 15 дней на представление страхователем возражений, + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц), + 5 дней на направление ( вручение) решения , + 6 дней на вручение решения (в случае направления решения по почте), + 10 дней на вступление в силу решения по проверке, + 10 дней на направление требования, + 6 дней на получение требования в случае направления по почте, + 10 календарных дней на исполнение требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании, + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций – срок на обращение
и решения. Из постановления по делу следует, что 11.12.2015г. заказчиком Брянская таможня принято решение об одностороннем отказе от заключения контракта от 14.05.2015г. №-юр. Указанное решение было вручено нарочно 11.12.2015г. индивидуальному предпринимателю ФИО6, 16.12.2015г. направлено средствами электронной почты. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от заключения контракта не направлено индивидуальному предпринимателю ФИО6 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте. Кроме того, заказчиком Брянская таможня не представлены сведения, подтверждающие вручение решения об одностороннем отказе от заключения контракта индивидуальному предпринимателю ФИО6, поскольку на сопроводительном письме о направлении такого решения индивидуальному предпринимателю стоит отметка о получении главного бухгалтера ФИО3, полномочия которого на получение каких-бы то ни было документов для индивидуального предпринимателя ФИО6 не подтверждены. Таким образом, объективная сторона правонарушения, совершенного должностным лицом ФИО1 согласно постановлению, заключалась в не направлении решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, и не представление сведений,
и Выписка с сайта «Почта России» о вручении письма адресату. 18.06.2015г. Инспекцией был составлен Акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. Акт был направлен в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением. Одновременно с Актом в адрес ФИО1 было направлено уведомление № от 22.06.2015г. о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов камеральной проверки на 06.08.2015г. в 09.30ч., а также Уведомление № от 22.06.2015г. о вызове налогоплательщика на вручение решения камеральной налоговой проверки на 11.08.2015г. в 09.30.4. Письмо с Актом № от 18.06.2015г., уведомлением № от 22.06.2015г. и уведомлением № от 22.06.2015г. получено ФИО1 не было в связи с истечением срока хранения (список на отправку заказных писем с уведомлением от 23.06.2015г., выписка с сайта «Почта России»). 11.08.2015г. Инспекцией было вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации. ФИО1 был привлечен к ответственности по ст. 128 НК
качестве свидетеля в налоговый орган по повестке. Уведомление было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом по адресу его регистрации, о чем свидетельствует Список на отправку № 1380 от 22.07.2016г. 03.08.2016г. Инспекцией был составлен Акт № 334 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. Акт был направлен по адресу регистрации ФИО1 заказным письмом. Одновременно с Актом в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 23074 от 03.08.2016г. о вызове налогоплательщика на вручение решения по проверке на 23.09.2016г. в 10.00, а также Извещение № 334 от 03.08.2016г. о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов камеральной проверки на 20.09.2016г. в 10.00ч. (список почтовых отправлений № 1475 от 05.08.2016г.) 23.09.2016г. Инспекцией было вынесено решение № 335 о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 128 НК РФ за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица,
корреспонденции (приложения № 12, 13). 23.08.2010г. Инспекцией в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 16.09.2010г., а также для вручения решении, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений на 27.09.2010г. к 11-00 час. в кабинет № 407, что подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (приложения № 4, 5). Инспекцией обоснованно было назначено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 16.09.2010г., а вручение решения на 27.09.2010г. (в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в течение 10 дней). 27.09.2010г. с учетом положений, предусмотренных п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 135 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц, а также решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные решения направлены в адрес налогоплательщика 08.10.2010г. и 04.10.2010г., что подтверждается штемпелями почтового отделения №11 на реестрах об отправке корреспонденции (приложение № 6, 7,
