Вручение решения о принятии обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не учтен факт, что для его принятия необходимо соблюдение требований по наложению запрета на отчуждение имущества в отношении всех групп имущества, указанных в абзаце 4 п.10 ст. 101 НК РФ. По состоянию на 01.12.2014г. по счету 41 у общества числится товар на складе (ГСМ) на общую сумму 22 375 473,84руб., а также готовая продукция (зерно) на сумму 6 202 874,97руб. -в нарушение п.13 ст. 101 НК РФ руководитель общества не приглашался на вручение решения о принятии обеспечительных мер ; решения о принятии обеспечительных мер направлены обществу в нарушение пяти дней со дня его вынесения (вынесены 28.11.2014г., а направлены по почте 08.12.2014г.) -форма решений №37/1 и 37/2 от 28.11.2014г. не соответствует требованиям, установленных приказом ФНС России от 30.03.2012г. №ММВ-7-2/188 : не указана таблица имущества, подлежащего запрету на отчуждение, группа имущества. -в нарушение п.10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято два решения о принятии обеспечительных мер, тогда как анализ данной нормы

в досудебном, обращаясь в УФНС, так в судебном порядке. Его доводам и возражениям Инспекции дана оценка. Действия налогового органа признаны законными. Более того, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения направленной Инспекцией почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по не зависящим от Общества причинам. Ссылка представителя Общества на получение иной корреспонденции, адресованной ООО "РЗТС", судом не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует, что выбранный налоговым органом способ вручения решения о принятии обеспечительных мер осуществлен с нарушением положений пункта 13 статьи 101 НК РФ. Вся корреспонденция, направляемая арбитражным судом, также возвращена с отметками "Истек срок хранения". Таким образом, учитывая положения статьи 101 НК РФ, статей 198, 201 АПК РФ, и непредставление Обществом доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при принятии Инспекцией оспариваемых решений, требования налогоплательщика не подлежали удовлетворению с учетом заявленных доводов и представленных доказательств. Расходы по оплате

банка представлять его интересы перед налоговым органом (п. 3 ст. 29 НК РФ). Судом признается необоснованным довод ответчика о том, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, банком были получены 26.02.2009г., поскольку на корешке стоит подпись работника банка Пак О.А. Вместе с тем, Пак О.А. не является уполномоченным представителем банка, у нее отсутствует право на представление интересов банка перед налоговыми органами. Направлением повторно решений, налоговый орган признает допущенные им нарушения порядка вручения решений о принятии обеспечительных мер . Налоговый орган исправил нарушения путем вручения уполномоченному представителю банка - ФИО1 (доверенность №23/601-08 от 25.12.2008) решения №13 от 25.02.09 о принятии мер по обеспечению в виде приостановления операций, что подтверждается корешком. После 23.03.2009г. денежные средства с рублевого счета ООО «Мьюзик - Трейд» в банке списывались на уплату налогов, что подтверждается выпиской по расчетному счету <***> за период с 23.03.2009г. по 26.05.2009г. Таким образом, материалами дела не подтверждается списание банком средств со

основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. На основании вышеизложенного, ссылка Заявителя на пропуск пятидневного срока вручения решения о принятии обеспечительных мер от 04.08.2017 №19/72 несостоятельна и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. 19.01.2018 решением №21 -19/009412@ УФНС России по г. Москве (далее - Решение Управления) оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Таким образом, решение Инспекции вступило в законную силу 19.01.2018. Решением ФНС России от 14.03.2018 №СА-4-9/4809@ (далее - Решение ФНС России) жалоба Общества на решения Инспекции и Управления также оставлена без удовлетворения. 23.01.2018 Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование №214 об

были получены доказательства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схем ухода от налогообложения и минимизация налого­вых обязательств посредством заключения фиктивных договоров с неправоспособными органи­зациями, довод Общества об отсутствии в оспариваемом решении индивидуальных признаков иму­щества, в отношении которого был введен запрет на отчуждение (передачу в залог), является не обоснованным, поскольку инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 08.12.2014г. была подписана директором ООО «Дюк Плюс», иной информации инспекции не было предоставлено. Не оспаривая допущенное нарушение сроков вручения решения о принятии обеспечительных мер инспекция полагает, что указанное обстоятель­ство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решение само по себе не нарушает права и закон­ные интересы ООО «Дюк Плюс», а запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для налогоплательщика, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом под контролем налогового органа. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

6 от 12.09.2018 о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения от 06.08.2018 № 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, бездействий, выразившихся в несоблюдении сроков отмены решения № 6 от 12.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 3 841 тыс. рублей на основании решения Управления ФНС по Челябинской области от 19.11.2018, в несоблюдении сроков вручения банку решения об отмене решения № 6 от 12.09.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на сумму 3 841 тыс. рублей на основании решения Управления ФНС по Челябинской области от 19.11.2018, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании процентов за каждый день нарушения срока приостановления операций по счету в сумме 167591,67 руб., судебных расходов в сумме 27000 руб. В обоснование иска указано, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 15 по Челябинской области в