а не пресекательным . Вручение решения с нарушением срока, установленного п. 9 ст. 101 НК РФ, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушение указанного срока не препятствует реализации права общества на представление возражений (п. 8 ст. 101 НК РФ), а также участия в процессе рассмотрения материалов проверки (абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ). Таким образом, вручение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 13.07.2021 не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки . Не выставление требования об уплате задолженности не является существенным нарушением процессуального порядка ее взыскания в силу следующего. В соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных
лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации; - обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, не выявлены; - обстоятельства отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не выявлены. Извещением от 23.07.2007 № 12-12-1/10919 налоговая инспекция пригласила налогоплательщика 03 августа 2007 года в 09 час. 00 мин. на вручение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по акту камеральной проверки № 1121 от 029.07.2007, по адресу: <...>, кабинет 17. Извещение получено налогоплательщиком 02.08.2007, что подтверждается почтовым уведомлением № 62367. Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции 03 августа 2007 года принял решение № 50 ДСП о привлечении школы к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11.701
установленных, в том числе, пунктом 9 статьи 101 НК РФ, в силу их непресекательного характера, не может являться безусловным основанием для признания действий должностных лиц налогового органа незаконными, а вынесенного решения - подлежащим отмене, а может повлечь невозможность взыскания доначисленных налоговым органом налогов, а также штрафов и пеней. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3309 вынесено Инспекцией 15.11.2017. Данное решение вручено налогоплательщику по ТКС 01.02.2018. Вместе с тем, вручение Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3309 не помешало реализовать ООО «Лидер-ДВ» право на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 137, 138 НКРФ. Таким образом, проверив законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения
месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Как следует из материалов дела (том 1 л.д.38) оспариваемое решение №4877 от 23.12.2020 было направлено в адрес предпринимателя 15.01.2021 с почтовым идентификатором 42013854006605. 24.01.2021 состоялась неудачная попытка вручения отправления, 16.02.2021 письмо выслано обратно отправителю. Таким образом, решение считается врученным 25.01.2021. При этом, ненадлежащее вручение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки, поскольку не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ). Несвоевременное вручение Заявителю решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки не влечет нарушения прав и законных интересов предпринимателя, поскольку решение налогового органа, не доведенное в установленный срок
факт согласования предпринимателем и налоговой инспекцией места проведения проверки по названному адресу). Как пояснила представитель налоговой инспекции, по данному адресу находится общий офис указанных налогоплательщиков. Данная группа налогоплательщиков фактически ведет одно дело, занимается одним бизнесом, у них работает одна и та же группа работников. Должностные лица налоговой инспекции приходили в офис по данному адресу для проведения проверки, каждый раз их встречала офис-менеджер - работник ООО «Садко-Аренда» - ФИО5 и провожала до кабинета. Вручение решения о привлечении к ответственности и решения о принятии обеспечительных мер ФИО5, по мнению представителя налогового органа, является обоснованным и свидетельствует о получении ИП ФИО1 названных решений. Однако доказательств того, что ИП ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, налоговым органом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО5 является работником предпринимателя либо уполномоченным лицом ИП ФИО1 на получение каких-либо документов, в том числе от налоговой инспекции. Представленная апелляционная жалоба ИП ФИО1 на
изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28.11.2017г., в удовлетворении административного иска А.Е. о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя № 09-38/1/1 от 30.12.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г. Севастополю № 07-15/01659 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме. Также по указанному административному делу предметом судебной проверки были доводы А.Е. о нарушении срока вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно отклоненные. В соответствии с п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Следовательно, вступившее в законную силу решение Ленинского районного
08.08.2017 по адресу, являющемуся адресом регистрации ФИО1 и указанному в жалобе, в качестве адреса для получения корреспонденции. Копия данного решения получена ФИО1 18.09.2017 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюдены требования ст.ст.100, 101 НК РФ по вручению акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, равно как и требования налогового законодательства по вручению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения надлежащему лицу. Установив, что нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны налогового органа отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение МИФНС России № 24 по Ростовской области от 15.09.2016 № 42983 и решение УФНС России по Ростовской области от 08.08.2017 № 15-17/3050 являются законными, вынесенными с соблюдением процедуры их принятия и не нарушают права и законные интересы административного истца. С такими
в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №. (на ДД.ММ.ГГГГ В 15 часов 00 минут). В назначенную дату и время административный ответчик не явился. ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове налогоплательщика для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так же, налогоплательщик в назначенную дату и время для вручения вышеуказанного решения не явился, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом почтой направлено данное решение в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в порядке ст. 69 НК РФ ФИО1 Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № согласно которого административному ответчику необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по налогам
