рассмотрении настоящего дела также не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих вывод Татарстанского УФАС России о том, что указанный земельный участок, предоставленный ООО «Промстрой» под строительство волоконно-оптической линии связи, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:47:010201:20, предоставленного ООО «Кама Групп» под индивидуальное жилищное строительство. Ссылка ООО «Кама Групп» в апелляционной жалобе на статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплен такой способ правового регулирования гражданского и предпринимательского оборота как: « все, что не запрещено , то разрешено», подлежит отклонению, поскольку в сфере публичного права, подлежащего применению в рассматриваемом случае, действует иной способ правового регулирования: «запрещено все то, что прямо не разрешено». Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену судебного решения по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено. Доводы, приведенные Исполкомом и Земельно-имущественной палатой в апелляционной жалобе, а также
целью заключения договора купли-продажи готового бизнеса являлось не отчуждение какого-либо товара, а совершение действий, в результате которого изменяется бенефициар – лицо, получающее доходы от ведения предпринимательской деятельности по реализации товара в магазине. Действующее законодательство не содержит предписания о том, что бизнес может отчуждаться путем заключения только определенного вида сделок (купля – продажа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, купля-продажа акций, продажа предприятия и пр.). В рассматриваемом случае, следует руководствоваться принципом: «разрешено все, что не запрещено законом». Предприниматели самостоятельно определились с правовой конструкцией договора и исполнили его. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 по встречному исковому заявлению о признании договора незаключенным. Относительно требований ИП ФИО2 по первоначальному иску установлено следующее. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В пункте 4.1 договора сторонами определена цена в размере 2 000 000
Доводы ответчика о том, что заявка должна была быть подана лично необоснованны, поскольку, данное условие законодательно не установлено. В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Глава 11 ГК РФ не исключает возможности совершения действий, являющихся основанием для возникновения гражданских прав, посредством отправлений через организации связи, что согласуется с принципом гражданского права «разрешено все, что не запрещено ». Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При таких обстоятельствах в отсутствие федерального закона, ограничивающего права граждан по направлению документов для участия в конкурсе посредством почтового отправления, применительно к статье 12 ГК
определено начало срока. В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поскольку нормы КоАП РФ регламентируют административные правоотношения, они толкуются только буквально и в отношении них действует правовая презумпция: "разрешено только то, что разрешено", в отличие от действующей в диспозитивных гражданских правоотношений презумпции: "разрешено все, что не запрещено ". Исходя из этого лицо, на которое наложен данный штраф, может воспользоваться льготой по уплате административного штрафа, предусмотренной ч 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, только в том случае, если оно оплатит данный штраф в течение 20 календарных дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. Решение суда, принятое по проверке законности постановления о наложении административного штрафа не является постановлением о наложении административного штрафа, так как в данном случае административный штраф назначен административным
явное и однозначное представление о наличии такого ограничения. Именно федеральный законодатель в силу диспозитивного характера гражданско-правовых отношений обладает прерогативой устанавливать баланс публичных и частных интересов в правоотношениях, которые по своей правовой природе предоставляют широкую свободу их участникам. В случае осложнения таких отношений публичным элементом обеспечение баланса – функция законодателя и одновременно его обязанность устанавливать правовую определенность в диспозитивных правоотношениях, обусловленную разумными ожиданиями участников таких отношений, основанными на их диспозитивной природе, допускающей возможность совершать все, что не запрещено . Применительно к компетенции третейских судов такой баланс обеспечивается посредством определения категорий споров, являющихся арбитрабельными, неарбитрабельными, ввиду их осложнения публичным элементом, условно арбитрабельными, осложненными публичным элементом, но признаваемыми арбитрабельными ввиду прямой воли законодателя. Полагая, что имеются признаки осложнения гражданско-правовых отношений публичным элементом, федеральный законодатель обязан реализовать свои полномочия по установлению соответствующей правовой определенности в нормах, обусловленной наличием таких признаков, в том числе в части модели разрешения споров. До тех пор пока не установлено
и документов о совершенных нотариальных действиях, которые могут выдаваться только лицам, от имени и по поручению которых совершались нотариальные действия, что указывает на обоснованность отказа нотариуса выдачи копий наследственного дела, в том числе, путем фотографирования. С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требования заявителя в части предоставления возможности изготовить копии материалов наследственного дела путем использования технических средств копирования, в том числе, фотографирования не подлежащими удовлетворению. Давая оценку доводу представителя заявителя о применении принципа «разрешено все, что не запрещено », суд приходит к следующим выводам. Статья 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», устанавливает, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Ознакомление граждан в нотариальной конторе с документами наследственного дела в силу ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации
земельный участок с кадастровым номером № находился на момент принятия оспариваемого решения, в пределах административно-деловой зоны (ОД-1). Статьей 48 Правил землепользования и застройки утверждены следующие виды разрешенного использования земельных участков для зоны «ОД-1»: объекты административно-делового назначения; объекты административно-делового назначения с встроенной (пристроенной, подземной) автостоянкой; АТС - автоматизированные телефонные станции; КНС - канализационные насосные станции; РП - распределительные подстанции; ГРП - газораспределительные подстанции; ГП - трансформаторные подстанции, котельные малой мощности. Принцип гражданско-правового регулирования «разрешено все, что не запрещено » (применяемый в частноправовых отношениях) к спорным отношениям между государством с одной стороны и гражданином с другой, не применим. Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешенное использование земельного участка находящегося в территориальной зоне «ОД-1», в силу статьи 48 Правил землепользования и застройки, разрешает использование спорного участка только для целей административно-делового назначения, в то время как истец заявлением от 25.06.2018 г. испрашивает спорный земельный участок в собственность с целью использования «под жилой дом»,
искусственно создать обстоятельства, исключающие его участие в деле, в качестве защитника Папенина и нарушает конституционное право последнего на защиту. Обращает внимание, что сведениями, не связанными с защитой ФИО2, он не обладает, все обстоятельства происхождения аудиозаписи следствием выяснены ранее при допросах свидетелей: П3 и ФИО2, что указано в самом постановлении следователя, аудиозапись на предмет возможного монтажа экспертному исследованию не подвергалась. Указывает, что изложенные в ходатайстве следователя подозрения являются надуманными и противоречат здравому смыслу, поскольку все, что не запрещено законом, должно и может использоваться защитником для защиты доверителя. Просит отменить постановление Волжского районного суда г. Саратова. Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката, включая допрос адвоката в качестве свидетеля, допускается только
