налоговых обязательств, о фактическом невыполнении работ спорными контрагентами, поскольку фактически обществом с указанными контрагентами договоры не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика. Следовательно, при таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества «Артыкская автобаза», исходя из подлинного экономического содержания его деятельности. Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что все доводы сводятся к несогласию с поддержанными судом первой инстанции выводами налогового органа, сделанными на основании собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих иные фактические обстоятельства, налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлено. Таким образом, с учетом материалов дела, справедливо позволяющих сомневаться в добросовестности поведения, как контрагентов, так и налогоплательщика, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным. При указанных обстоятельствах суд
218, 02 руб. ФИО1 от коллегии не подтверждено и есть основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д. 3-5). Коллегия в возражениях указала на отсутствие оснований для пересмотра решения суда, в заявлении не приведено доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не были ему известны и не могли быть известны. Отсутствуют приговоры о фальсификации доказательств, приговоры участников процесса, представителей или судьи, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ. Все доводы сводятся к несогласию с решением суда по данному делу (т.1 л.д. 39). Инспекция указывала на то, что производство по делу в части требований ФИО1 прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. ФИО1 не заявлены обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу административного правонарушения (т.3 л.д. 40-41). Определением от 21.10.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции при вынесении не основывался на решении суда
того, в соответствии с положениями ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ указанное судебное решение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, может быть отменено только в случае, если при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие должностного лица с выводами судьи и оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения судьи, которым прекращено производство по делу, являться не может. Все доводы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было. Районный суд, давая оценку представленным административным органом доказательств, обоснованно пришел к выводу, что административным органом не доказано, что АО « СНПЗ» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Данные выводы районный суд мотивировал, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, оснований для переоценки, не находит. При вышеизложенных
правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2016 года, с которым ФИО2 согласился (л.д.5). Доводы ФИО2 в жалобе о том, что деяние, формально содержащее признаки административного правонарушения, совершено им по причине незаконных действий должностных лиц ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ничем не подтверждены. Каких-либо новых обстоятельств жалоба не содержит. Все доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере. Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не
того, в соответствии с положениями ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ указанное судебное решение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, может быть отменено только в случае, если при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие должностного лица с выводами судьи и оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения судьи, которым прекращено производство по делу, являться не может. Все доводы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было. При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Сызранского городского суда Самарской области отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 24 марта 2020 года, которым отменено
того, в соответствии с положениями ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ указанное судебное решение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, может быть отменено только в случае, если при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие должностного лица с выводами судьи и оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения судьи, которым прекращено производство по делу, являться не может. Все доводы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было. При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Чапаевского городского суда Самарской области отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 13 апреля 2020года по делу об административном
того, в соответствии с положениями ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ указанное судебное решение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, может быть отменено только в случае, если при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие должностного лица с выводами судьи и оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения судьи, которым прекращено производство по делу, являться не может. Все доводы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было. При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Сызранского городского суда Самарской области отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 апреля 2020года, которым отменено постановление старшего
