в его оговоре свидетелей К., О., И., А. которые иными доказательствами не под- тверждены. Показания ФИО3 в приговоре не раскрыты, незаконно оглашены судом, без проверки и оценки положены в основу приговора. Сви- детель М. (псевдоним) не смог его опознать, а свидетели К. и Т. подтвердили его ежедневную занятость на работе с марта по ок- тябрь 2010 года, что исключает возможность его участия в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шавелько А.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного, в связи с чем просит постановленные по делу судебные решения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1. В соответствии со
не доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение в работе транспортного средства, приведшее к его утрате в результате возгорания, явилось следствием его неправильной эксплуатации истцом, учитывая положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ и принимая во внимание, что возгорание транспортного средства произошло в период гарантийного срока, все сомнения в детальных причинах и обстоятельствах работы оборудования транспортного средства трактуются в пользу покупателя. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение истца рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как не подтвержденная. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
1993 года № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что достоверно установить вину ФИО1 при наличии установленных противоречивых данных не представляется возможным, а все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Г.на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года, судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно
виновным в умышленном причинении смерти трем лицам: С.С. и Р. совершенного общеопасным способом, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступления совершены в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции поверхностно исследовал материалы уголовного дела, занял обвинительный уклон, поскольку все сомнения его виновности толковались в пользу стороны обвинения, а выводы суда основаны на предположениях и домыслах; анализирует исследованные доказательства по делу, дает им свою оценку; указывает на свою непричастность к совершению преступлений, утверждает, что свои показания на предварительном следствии, а также изложенные в явке с повинной, являются самооговором, даны им в результате незаконных методов следствия под давлением сотрудников полиции, а других доказательств его виновности в материалах дела не имеется; считает, что при постановлении приговора нарушен
определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п.3 ст. 3 НК РФ и п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2010 году законодательство не содержало прямой запрет на «ретроспективное» применение рыночной стоимости , в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2010 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Представитель заявителя в судебном заседании доводы
определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п.3 ст. 3 НК РФ, и п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, однако в 2012 году законодательство не содержало прямой запрет на «ретроспективное» применение рыночной стоимости, следовательно, в 2012 году был пробел в законодательстве, и возможность не исключена и в 2012 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы
принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статей 10, 309, 310, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Иркутского УФАС России, судами не учтено, что в рамках рассматриваемого дела Управление не смогло устранить все сомнения в виновности Общества; антимонопольный орган установил, что Общество приступило к исполнению контракта и исполнило отдельные работы по установке конструкций на площадке; подрядчик согласно его пояснениям не смог приступить к выполнению работ по устройству проезжей части дороги по не зависящим от него причинам; в рамках осуществления своих полномочий по рассмотрению обращений заказчиков о внесении сведений в Реестр антимонопольный орган не наделяется законом правом осуществления дополнительных процессуальных действий, в частности: экспертизы результатов исполнения контракта, экспертизы достоверности
ездил в город по личным целям (обменять автомобиль). Вместе с тем, суд за основу приговора взял только показания ФИО2, указывая на их важность и не принимая во внимание тот факт, что сам ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд должен был оценивать его показания наравне с остальными показаниями, учитывая, что признательными показаниями ФИО2 пытается снизить себе срок наказания, тем самым оговаривая остальных. Считает, что прямых и неоспариваемых доказательств подтверждения его вины нет, а все сомнения должны трактоваться в его пользу. В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, суд незаконно привлек его к ответственности за преступления, которые он не совершал, без достаточных на то оснований и доказательств. Кроме того, с учетом выводов суда о несоответствии квалификации его действия фактическим обстоятельствам дела по третьему эпизоду обвинения, суд должен был исключить данный эпизод из обвинения и прекратить
действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях и суд не вправе выносить обвинительный приговор, если не проверены и не отвергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения о его виновности. При вынесении приговора суд должен руководствоваться вытекающим из принципа презумпции невиновности положением о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в описательной части приговора не раскрыл всех обстоятельств дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с
