начать и в основном законодательно обеспечить уже в следующем, 2014 году - в год 150-летия знаменитой Земской реформы. Кстати, именно развитие земств, местного самоуправления в свое время позволило России совершить рывок, найти грамотные кадры для проведения крупных прогрессивных преобразований. В том числе для аграрной реформы Столыпина и переустройства промышленности в годы Первой мировой войны. Уверен, и сейчас сильное местное самоуправление способно стать мощным ресурсом для пополнения и обновления кадрового потенциала страны. И конечно, мы все заинтересованы в том, чтобы через механизмы выборов во власть приходили подготовленные, целеустремленные, профессиональные люди, готовые ответственно исполнять свои обязанности. Потому будем и дальше работать над развитием политической конкуренции, совершенствовать политические институты, создавать условия для их открытости и эффективности. Прошедшие недавно выборы показали, что в политической жизни стало меньше официоза, заорганизованности, заранее прогнозируемых результатов. Считаю важным, что всерьез заявили о себе многие новые партии. Завоевав места в муниципальных и региональных органах власти, они заложили хорошую базу
в сентябре 2020 года <9>, вероятность создания долгосрочной стоимости в области устойчивого развития выше для тех компаний, которые увязывают свои корпоративные цели с долгосрочными целями человечества, сформулированными в ЦУР, обеспечивая через них достижение позитивных результатов как для своего бизнеса, так и для экономики, общества и планеты в целом. -------------------------------- <9> World Economic Forum. Measuring Stakeholder Capitalism: Towards Common Metrics and Consistent Reporting of Sustainable Value Creation. 22 September 2020. https://www.weforum.org/reports/measuring-stakeholder-capitalism-towards-common-metrics-and-consistent-reporting-of-sustainable-value-creation Характерным подтверждением роста значимости всех заинтересованных лиц для современных корпораций стала декларация "О целях корпорации", подписанная главами 181 крупнейших американских компаний, входящих в Ассоциацию "Круглый стол по бизнесу", 19 августа 2019 года <10>. В декларации заявлен переход от создания стоимости для акционеров к созданию стоимости и блага для всех заинтересованных лиц, включая акционеров. На международном уровне о переходе от парадигмы, в которой главной целью корпорации считается получение прибыли и создание стоимости для акционеров, к новой, устанавливающей целью деятельности корпорации создание
Статья 8 Каждая Сторона будет оказывать содействие созданию и деятельности культурных центров другой Стороны и обеспечению всем заинтересованным лицам через государственные, общественные и индивидуальные инициативы широкого доступа к ее языку и культуре.
Статья 307. Сбор за составление диспаши За составление диспаши взимается сбор, который включается в диспашу и распределяется между всеми заинтересованными лицами пропорционально долям их участия в общей аварии.
– Закон о защите конкуренции), общество признано занимающим доминирующее положение на указанном рынке услуг в географических границах порта Новороссийск. В обоснование жалобы АО «Роснефтефлот» ссылалось на то обстоятельство, что заявителем с 09.06.2018 введено в действие «Руководство по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП» (далее – Руководство), о чем письмом от 01.06.2018 № 1000-02/90 он уведомил всех заинтересованных лиц. Впоследствии в Руководство внесены изменения от 28.03.2019 № 1, введенные в действие с 05.04.2019, о чем все заинтересованные лица уведомлены письмом от 29.03.2019 № 2602-19/573. По мнению АО «Роснефтефлот», Руководство содержит положения, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, что создает препятствия для его доступа на рынок буксирных услуг в морском порту Новороссийск. После возбуждения дела в управление также обратилось агентство, заявив, что в связи с введением в действие Руководства, а также унификацией в 2017 году договора на оказание услуг по обслуживанию морских судов, ПАО «НМТП» включило в договор условия, ограничивающие право судовладельцев,
предельной отпускной цене на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, об установленных в субъекте Российской Федерации размере предельной оптовой надбавки и (или) размере предельной розничной надбавки к установленным производителями лекарственных препаратов фактическим отпускным ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и об указанной в части 2 данной статьи сумме. Информация, предусмотренная этой частью, должна размещаться также в аптечных организациях в доступной для сведения всех заинтересованных лиц форме и обновляться по мере ее опубликования (часть 3 статьи 63 указанного выше Федерального закона). Аналогичное требование о размещении в аптечных организациях в доступной для всех заинтересованных лиц форме с учетом группировки по международным непатентованным наименованиям лекарственных препаратов информации о зарегистрированных предельных отпускных ценах производителей на лекарственные препараты закреплено также в Правилах ведения государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных постановлением
и Администрацией, порождает права и обязанности только для указанных сторон и не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей; по условиям мирового соглашения Ассоциация обязуется не чинить препятствия неопределенному кругу лиц при осуществлении прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289; кроме того, снятие публичного сервитута, установленного в отношении перечисленных земельных участков, не может быть исполнено без проведения публичных слушаний по данному вопросу с участием всех заинтересованных лиц, в том числе и заявителей кассационной жалобы. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на нарушение судом округа инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить определения окружного суда о прекращении производства по кассационной жалобе. Заявители указывают на следующее. В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Заявители считают, что публичный сервитут в отношении земельных участков,
области от 01.09.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением суда округа от 14.10.2021 указанное определение оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. Кроме того, обществом со ссылкой на статью 90 Кодекса подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем заинтересованным сторонам исполнять определение от 01.09.2021, а также исполнять условия мирового соглашения, утвержденного указанным определением, являющееся по своей сути ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или
стоимостью составили 29 291 222,87 рублей. Ссылаясь на то, что в результате намеренного отчуждения ФИО2 имущества по заведомо заниженной цене с целью уменьшения активов общества, что повлекло причинение убытков обществу, истец просит взыскать указанную сумму убытков в пользу общества, которая представляет собой разницу между рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества, определенной на основании экспертных заключений, полученных в рамках рассмотрения других дел № А45- 15491/2010, № А45- 10481/2010, и ценой сделок. Поскольку сделки между лицами, которые все заинтересованы в заключении сделки, в том числе сделки между лицами, являющимися близкими родственниками, в силу закона не требуют одобрения общего собрания участников, поскольку презюмируется, что сделки совершены в интересах всех участников сделки, то при разрешении вопроса о взыскании убытков с директора общества, являющегося также родственником другого участника общества, арбитражный суд принимает во внимание не только то обстоятельство, что имущество отчуждено по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, что вполне объяснимо в рамках семейного бизнеса, но
ЕГРЮЛ. Истец поддержал заявление. Суд считает, что поскольку смена организационно-правовой формы ответчика не произошла, то смена наименования юридического лица правопреемством не является. Но в связи с изменением наименования вместо Департамента градостроительства и А81-1752/2012 городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард ответчиком будет считаться Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард. И истец, и МП “Салехардэнерго” МО город Салехард, при поддержке второго ответчика, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как все заинтересованы в продолжении строительства и в поиске условий для заключения мирового соглашения. Суд посчитал возможным судебное разбирательство отложить. Руководствуясь статьями 138, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Вместо Департамента градостроительства и городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард ответчиком по делу считать Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард. 2. Судебное заседание отложить на 01 ноября 2013 года на 09 часов 30 минут в помещении
патента. Доводы ФИО2 и его защитника о невиновности в правонарушении суд находит надуманными, опровергнутыми очевидными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б, принимавшего участие в данном мероприятии. Основания и порядок проведения мероприятий не противоречит действующему законодательству, поскольку данная проверка территорий складских помещений осуществлялась на основании распоряжения ГУВД по Московской области, все действия фиксировались в соответствии с процессуальным законодательством и нарушений норм КоАП РФ судом не установлено. Показания иных свидетелей суд находит надуманными, поскольку они все заинтересованы в исходе дела, поскольку признание виновными иностранных граждан может повлечь за собой привлечение к административной ответственности субъекта предпринимательской деятельности за незаконное привлечение иностранной рабочей силы к труду. Учитывая, указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд находит установленным совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При назначении наказания, учитывая данные лица, в
патента. Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности в правонарушении суд находит надуманными, опровергнутыми очевидными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б, принимавшего участие в данном мероприятии. Основания и порядок проведения мероприятий не противоречит действующему законодательству, поскольку данная проверка территорий складских помещений осуществлялась на основании распоряжения ГУВД по Московской области, все действия фиксировались в соответствии с процессуальным законодательством и нарушений норм КоАП РФ судом не установлено. Показания иных свидетелей суд находит надуманными, поскольку они все заинтересованы в исходе дела, поскольку признание виновными иностранных граждан может повлечь за собой привлечение к административной ответственности субъекта предпринимательской деятельности за незаконное привлечение иностранной рабочей силы к труду. Учитывая, указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд находит установленным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При назначении наказания, учитывая данные лица, в
РФ». Доводы ФИО3 и его защитника о невиновности в правонарушении суд находит надуманными, опровергнутыми очевидными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б, принимавшего участие в данном мероприятии. Основания и порядок проведения мероприятий не противоречит действующему законодательству, поскольку данная проверка территорий складских помещений осуществлялась на основании распоряжения ГУВД по Московской области, все действия фиксировались в соответствии с процессуальным законодательством и нарушений норм КоАП РФ судом не установлено. Показания иных свидетелей суд находит надуманными, поскольку они все заинтересованы в исходе дела, поскольку признание виновными иностранных граждан может повлечь за собой привлечение к административной ответственности субъекта предпринимательской деятельности за незаконное привлечение иностранной рабочей силы к труду. При назначении наказания, учитывая данные лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Руководствуясь 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья - П О
в праве собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 – <данные изъяты> доля в праве собственности (л.д. 15). Из кадастрового паспорта на данный объект недвижимости следует, что указанная квартира является жилым помещением общей площадью 23.5 кв.м., расположенным на 4 этаже указанного многоквартирного дома. Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что сособственники указанной однокомнатной квартиры не являются членами одной семьи, при этом все заинтересованы в использовании жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» договор на выполнение работ по разработке проекта перепланировки и авторского надзора жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно проекту, имеется техническая возможность перепланировки данного жилого помещения с устройством двух жилых комнат – площадью 6.4 кв.м. и 11.4 кв.м. В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее
