Вселение нарушает права собственника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 и абзацу 5 пункта 16 Правил, которыми установлено, что одним из документов, являющимся основанием для вселения в жилое помещение, является свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Суд не может признать обоснованным довод заявителя о противоречии пункта 17 Административного регламента положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы регистрации граждан по месту жительства. Неправильная правоприменительная практика оспариваемого Административного регламента, на что ссылается заявитель, также не может служить основанием к признанию его противоречащим требованиям закона, поскольку в случае его неправильного применения отдельными должностными лицами заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в соответствующий суд. С учетом изложенного оспариваемое положение пункта 17 Административного регламента не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК

комнату на законном основании и проживают в ней более 19 лет, комната под № 26 по экспликации, полученной из БТИ, существовала на момент вселения в 1998 году как комната и в системе нумераций комнат в общежитии значилась под № 10, а экспликация, представленная в материалы дела, составлена на состоянию на 12 ноября 2008 года. Истец проживала в указанной комнате на момент передачи дома по адресу: <...> в государственную собственность, также на момент рассмотрения дела пользовалась изолированным помещением, несет бремя содержания этого помещения. При указанных обстоятельствах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ ответчика заключить с ФИО1 договор социального найма на комнату является правомерным, поскольку материалы дела не содержат решения о предоставлении истцу комнаты № 26, противоречит положениям приведенных норм права и нарушает жилищные права истца. Кроме того, согласно материалам дела, истец обращалась в Префектуру Северного административного округа города Москвы по вопросу законности общежития по адресу: <...>, в

другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу того, что собственником жилого помещения является город Москва, совершение любых действий в отношении спорной квартиры происходит исключительно на основании усмотрения города Москвы. До введения в действие Жилищного кодекса РФ и в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. Спорное помещение по своему целевому назначению являлось и в настоящее время является жилым, оно было передано ФГУП РСВО в пользование исполнительным органом государственной власти города Москвы на основании ордера серии ордера серии Б № 007083 от 06.02.1969года. Удовлетворение требований ФГУП РСВО будет нарушать права собственника - города Москвы. В соответствии с пунктом 1.1 постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015г. №692-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение». В силу пункта 2.3.1 названного постановления полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляется исключительно Департаментом городского имущества города Москвы с

Арманд, д. 4, корп.2, является город Москва, совершение любых действий в отношении спорной квартиры происходит исключительно на основании усмотрения города Москвы. Следует отметить, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. Спорное помещение по своему целевому назначению являлось и в настоящее время является жилым, оно было передано заявителю в пользование исполнительным органом государственной власти города Москвы на основании ордера серии Б № 030670 от 18.03.1980, тогда как Заявитель безосновательно утверждает обратное и говорит о его назначении как о нежилом. Удовлетворение требований ФГУП РСВО будет нарушать права собственника - города Москвы. Являясь собственником спорного жилого помещения, представленного заявителю для выполнения возложенных на него функций по трансляции сигналов оповещения гражданской обороны о чрезвычайных ситуациях, а также государственных радиопрограмм, город Москва своими действиями не нарушает прав и законных интересов заявителя, не лишает его

№ 11; - листки статистического учета прибытия по форме № 12П; - листки статистического учета выбытия по форме № 12 В; - документы, являющиеся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), на предоставление гражданину жилого помещения, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением) (с учетом уточнения требований). Решением суда от 02.12.2010 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение главы Лучкинского сельского поселения – Главы администрации Лучкинского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ТСЖ «Лучки». Не согласившись с решением суда, Товарищество собственников жилья «Лучки» подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что согласно статье

от 14 до 18 лет. Основания вселения ФИО1 в комнату № 303 никем не оспорены, не признаны недействительными. С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в договор безвозмездного пользования от 1 апреля 1999 года между Хакасским институтом бизнеса и муниципальным образованием город Абакан в лице Комитета муниципальной экономики администрации г.Абакана (ранее именовавшегося Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Абакана – см. решение Абаканского городского Совета депутатов от 03.09.2004 № 68), не могла быть включена площадь комнаты № 303, т.к. право пользования жилым помещением принадлежало и принадлежит ФИО1 на условии социального найма. Таким образом, у Хакасского института на основании договора от 1 апреля 1999 года не могло возникнуть и не возникло право безвозмездного пользования комнатой № 303. Следовательно, отношения Администрации г.Абакана с ФИО1 по вопросу приватизации данного жилого помещения не могут нарушать право безвозмездного пользования Хакасского института бизнеса в

установленному для вселения граждан в общежитие. Из буквального толкования указанной статьи следует, что у наймодателя есть право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателей, не исполняющих обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг, а не обязанность, неисполнение которой влечет возникновение для него неблагоприятных последствий. Кроме того, в случае такого обращения наймодатель обязан предоставить нанимателям иное помещение для проживания. Вместе с тем, доказательства наличия у ответчика возможности предоставить жильцам другое жилое помещение в материалы дела не представлены. В связи с чем, оснований считать, что невыселение жильцов является следствием неправомерного бездействия ответчика, не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные

длительное время, обязанности в отношении спорного жилья не выполняет, никаких действий, свидетельствующих о намерении вселиться и пользоваться спорной квартирой, не совершает, интереса к спорному жилью не проявляет. Доказательств нуждаемости ФИО21 в спорной квартире материалы дела не содержат. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов ФИО18 и ФИО17 законного права пользования спорным жилым помещением также являются правильными. Законных прав на проживание в спорной квартире у ФИО18 и ФИО17 не возникло. Такое проживание и вселение нарушает права собственника данного жилья – администрации, которая лишена в данном случае возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке. Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, такие доводы являлись предметом судебной проверки и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона по делу не установлено. Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Светлогорского городского суда Калининградской области от

осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Собственником квартиры кв. ... дома ... по ул. ... г. Уфы является ФИО1. Ответчца ФИО2 не является и никогда не являлась собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи собственника, не зарегистрирована в спорном жилом помещении ее вселение нарушают права собственника спорного жилого помещения. Они препятствуют истице реализации своего конституционного права на жилье без законных к тому оснований. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, изучив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о выселении подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК

соглашения. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик членом семьи ФИО1 как собственника спорной квартиры не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, общего бюджета не имеет, расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения несет истец. Как следует из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании, 26.08.2017 она была вынуждена обратиться в ОМВД Свердловского района г. Иркутска с заявлением № 7881 на действия ФИО2, который незаконно проживает в квартире, препятствует вселению, нарушает права собственника жилья. Истцу было рекомендовано обратиться в суд. В подтверждение своих доводов истец представила талон-уведомление № 663 от 26.08.2017 о принятии заявления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017 следует, что в своем объяснении ФИО1 указала, что данная квартира была подарена ей бабушкой и в настоящее время в квартире проживает ее дядя ФИО2 26.08.2017 она приехала в г. Иркутск и двери ее