поскольку доказательства признания соответствующих решений общих собраний недействительными отсутствуют; ответчик не наделен правом по оспариванию соответствующих решений общих собраний многоквартирных домов. Несогласие ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о принятии неправильного решения. В рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, поэтому данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в упрощенном порядке право ответчика на справедливое и всестороннее рассмотрение дела не нарушило, поскольку из материалов дела не следует, что он был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании
необходимости увеличения срока работ, а также увеличения объема работ. Однако дополнительные соглашения об увеличении срока выполнения работ, а также дополнительные сметы на увеличение объема работ заказчиком не были разработаны и на подписание субподрядчику не предлагались. Также указал, что на момент проведения торгов сметная стоимость работ и материалов соответствовала уровню цен 2020 года и не соответствовала уровню цен на момент выполнения работ 2021 году. По мнению апеллянта, суд нарушил право ответчика на полное и всестороннее рассмотрение дела , отказав в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы локальных сметных расчетов. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Также заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о
демонтажу объекта «Киноконцертный комплекс по ул. Ленина, 7» путем завышения объемов и стоимости работ, также указал на злонамеренное соглашение между генеральным директором ООО «Аквауретан» и ООО «Стройком» при согласовании объемов работ и подписании в 2013 году исполнительной документации по договору №9-11 от 05.09.2011. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями для разрешения сформированных ООО «Райторг» в ходатайстве вопросов, назначая судебную строительно-техническую экспертизу, счел, что поставленные перед экспертным учреждением вопросы направлены на правильное и всестороннее рассмотрение дела , для определения объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая демонтаж здания старого кинотеатра «Гейзер» и здания гаража, соответствия качества выполненных работ условиям проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, соответствия исполнительной документации в части объемов и примененных расценок проектно-сметной документации, нормативным требованиям и правилам сметного дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения возникших между кредиторами разногласий, установления фактических обстоятельств, входящих в предмет
2016 года»), а также поскольку в нем не были отражены сведения о поступлении направленных обществом «Доктор Чехов» в адрес антимонопольного органа документов (общим весом 543 грамм), в то время как в нем имеются сведения о получении дополнительных документов от третьего лица – общества «Аптека от склада». Указанные нарушения порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенные антимонопольным органом, были признаны судом первой инстанции существенными, неустранимыми и повлекшими нарушение прав заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение дела . Суд первой инстанции также установил, что учредителями общества «Доктор Чехов», общества «Аптека+», общества «Лечебно- оздоровительный центр «Авиценна», общества «Аптека-таймер регион», общества «Аптека-таймер» в период с 2009 по 2010 годы являлись Годовалов А.Ю. (размер доли в уставных капиталах обществ – 50%) и Шаврин Н.М. (размер доли в уставных капиталах обществ – 50 %). Учитывая, что учредителями указанных выше обществ в период с 2009 по 2010 годы являлись одни и те же лица, суд
влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы жалобы о том, что судьями не были удовлетворены ходатайства о допросе понятых, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Данные ходатайства судьями были рассмотрены и мотивированно отклонены. Суд пришел к выводу о достаточности доказательств и возможности рассмотрения дела без вызова и допроса ФИО2 и ФИО3 Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на объективное и всестороннее рассмотрение дела . Доводы жалобы о том, что не был вызван и допрошен инспектор ДПС, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Из материалов дела не следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе в качестве свидетеля вышеуказанного лица. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Вышеуказанное не повлияло на объективное и всестороннее рассмотрение дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов,
Из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитником были заявлены вышеуказанные ходатайства в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Данные ходатайства судом были рассмотрены и мотивированно отклонены. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о достаточности доказательств и возможности рассмотрения дела без участия в нем понятых в качестве свидетелей и истребования видеозаписи с момента остановки транспортного средства. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на объективное и всестороннее рассмотрение дела . Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, несостоятельны и опровергаются показаниями инспектора ФИО2 (л.д.47), не доверять показаниям вышеуказанного лица оснований не имеется, ему были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан
выражалась противоправность поведения ФИО1 и описания конкретных действий, которые были совершены и которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. Факт присутствия ФИО1 в толпе предполагаемого публичного мероприятия состава вмененного административного правонарушения не образует. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, так как событие административного правонарушения в нем описано неполно. При рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении права ФИО1 на объективное и всестороннее рассмотрение дела независимым судом, так, суд совместил в себе функции суда и функции стороны обвинения, поскольку ходатайство об обеспечении участия в процессе прокурора суд отклонил. Протокол судебного заседания не велся, вследствие чего объяснения ФИО1 не зафиксированы, что позволило суду не давать детальную оценку доводам. В качестве доказательств суд использовал клишированные рапорты сотрудников полиции, равно как и протокол об административном правонарушении. Назначенный размер штрафа также является необоснованным, поскольку суду надлежало применить позицию Конституционного Суда о снижении
доказательствами. Также в жалобе указывает, что его ходатайство о вызове и допросе понятых было удовлетворено мировым судьей, вместе с тем понятые допрошены не были. Указание на то, что понятые были надлежащим образом извещены, не соответствует действительности, поскольку извещение понятому Т. было направлено не по его адресу проживания: /__/, а в /__/. Таким образом, мировой судья не выполнил обязанность по извещению понятого, чем существенно нарушил его (ФИО1) права, в том числе на полное и всестороннее рассмотрение дела . В определении об отказе в удовлетворении повторного ходатайства о вызове понятых мировой судья указал, что понятые надлежащим образом извещены, в материалах дела имеются их объяснения, однако Т. извещен не был, а в указанные письменные объяснения внесены исправления. Также в жалобе отмечает, что ходатайство о допросе понятых в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешено. Кроме того, полагает, что полномочия мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района
предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. На вышеназванное постановление судьи ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Податель жалобы ссылается на допущенные процессуальные нарушения, лишившие его права на объективное и всестороннее рассмотрение дела . ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что въехав в РФ 03.06.2016 неоднократно покидал территорию РФ, но в базе данных УФМС эти сведения по неизвестной причине отсутствуют. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья
