согласно которому обществу передан земельный участок площадью 81 га, в том числе земельный участок с кадастровым номером 75:13:330101:297 площадью 600 000 м2 в границах которого расположен участок площадью 7,2 га, используемый обществом. В ходе проведения плановой документарной и выездной проверки в отношении общества, министерством выявлены нарушения лесного законодательства, в том числе установлено, что на землях лесного фонда в квартале 96 выделе 8 Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (Больше-Зерентуйская дача) площадью 7,2 га обществом произведены вскрышные работы и ведутся работы по разработке месторождения (добыча рассыпного золота). Использованный обществом участок площадью 7,2 га относится к землям лесного фонда и эксплуатируется без правоустанавливающих документов. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 22.08.2019 №4, пунктом 2 которого обществу предложено приостановить деятельность по разработке месторождения полезных ископаемых (добыча рассыпного золота) на самовольно занятом лесном участке площадью 7,2 га, привести данный лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, в состояние, пригодное для ведения лесного
суды, оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие установленных законом оснований для досрочного прекращения права пользования недрами, принимая во внимание допущенные обществом нарушения, своевременное информирование общества о выявлении нарушений, продолжительность неустранения нарушений (выявленное нарушение п. 10 ч. 2 ст. 23 Закона о недрах не устранялось обществом более шести месяцев с момента получения им соответствующего предписания заинтересованного лица), а также последствия таких нарушений (уменьшение рентабельности отработки запасов, находящихся в государственной собственности, в результате расположения отвалов вскрышных работ на утвержденных запасах строительного камня; воспрепятствование определению контролирующим органом количества добываемых недропользователем полезных ископаемых в целях изучения недр, развития освоения и использования минерально-сырьевой базы области, ввиду несвоевременного представления статистической отчетности), пришли к выводу о соответствии оспоренного распоряжения закону. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы
и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 25.10.2013 правопредшественник истца - ООО «Карьер-Сервис» (впоследствии сменившее наименование на ООО «ГеоРесурс») и правопредшественник ответчика - ОАО «Лафарж Цемент» заключили договор № MOS-2014-01-0006, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить вскрышные (подготовительные), добычные (производственные) и вспомогательные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Сторонами определены сроки, объем и стоимость выполняемых работ. В обоснование заявленных требований Общество указало, что в период с января по ноябрь 2014 года подрядчик по договору выполнял взятые на себя обязательства и выполнил работы на 203 841 693 рубля. С октября 2014 года заказчик в нарушение условий договора прекратил предоставлять подрядчику заявки на выполнение работ. Истцу стало известно о заключении ответчиком
утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 действовавших до 25.12.2018 (далее – Основные положения), предусмотрено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ , создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. В соответствии с пунктом 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя в том числе расходы на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию
не предназначенный для работ участок, который истец мог предоставить для размещения в будущем оборудования ответчика. Самостоятельно подготовить участок истец не имел возможности. В связи с чем были заключены дополнительные соглашения о предоставлении технички и осуществлению работ на месторождении. Впоследствии Компания разместила оборудование на уже готовом участке площадки. Акционеры Общества также были в курсе производимых работ и по площадке и по строительству подпорной стены и пандуса, что подтверждается перепиской в сервисе «whatsapp». Также были проведены вскрышные работы . Объем выполненных вскрышных работ определялся исходя из массы вскрышных масс, вывезенных в отвал, исходя из характеристик плотности вскрышных масс, заявленных в технической документации месторождения и объема кузова автомашин, работающих на месторождении. На тот момент у Общества не велся маркшейдерский учет и не была проведена съемка месторождения. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, при новом рассмотрении дела признал исковые требования обоснованными и
Карпусенко С.А, Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Золотой буфет» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что цена в размере 110 руб. за 1 куб. м определена сторонами исключительно в отношении стоимости работ по добыче ПГС; стоимость и порядок оплаты таких работ, как строительство подъездной дороги, работы по освобождению площадки от лесных насаждений, вскрышные работы , сторонами не согласованы. В обоснование своей позиции общество «Золотой буфет» указывает на то, что договором не предусмотрено, что работы по добыче ПГС должны включать в себя любые работы, необходимые для достижения результата в виде добытого ПГС, который передается заказчику; договором не предусмотрено, что проведение любых работ, необходимых для достижения указанного результата, должно быть осуществлено подрядчиком в пределах указанной в п. 3.1 договора цены; кроме того, истец указывает, что договором регламентирован порядок сдачи работ
десятков раз в случае производства вскрышных работ в нескольких местах с последующим восстановлением коммуникаций и повреждений. Однако ООО «Бутик-Николь» и Предприниматель согласия на оплату стоимости производств вскрышных работ не давали. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость производства в целом экспертизы по делу стороны не оспаривают, а оспаривается определение только в части возможного проведения вскрышных работ, которые судом первой инстанции поручены в случае необходимости экспертам с привлечением организаций, осуществляющих вскрышные работы на основании разрешительной документации. При этом, стоимость вскрышных работ при проведении экспертизы как возможных дополнительных затрат в определении суда первой инстанции не определена. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер
эпизодам связанным с доначислением НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Гайский ГОК» требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом Межрегиональная инспекция указывает на то, что согласно учетной политике доля целей налогообложения общества «Гайский ГОК» и ст. 318 НК РФ суммы расходов по заработной плате, страховым взносам, начисленной амортизации, материалам, относящимся к вскрышным работам, необходимо относить к прямым расходам. Вскрышные работы выполняются с использованием тех же основных средств, тех же взрывных материалов, труда тех же работников, которые осуществляют непосредственную добычу полезного ископаемого. Межрегиональная инспекция полагает, что вскрышные работы производятся обществом «Гайский ГОК» исключительно при добыче полезных ископаемых и указанные работы связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче полезного ископаемого. По мнению Межрегиональной инспекции, полезные компоненты, содержащиеся в забалансовой многокомпонентной руде и обладающие экономической значимостью, а также ценовым потенциалом, свидетельствуют о несоответствии суммы уплаченного налога
подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами сдачи-приемки (приложение № 3) (пункт 5.2 договора). Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 2.1 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Согласно актам сдачи-приемки № 1, № 2, № 3, № 4 (т. 1, л. д. 32, 34 –36) ответчиком были выполнены следующие виды работ: – Вскрышные работы . Снятие ПРС; – Вскрышные работы. Основной слой; – Организация технологических проездов и дорог; – Сортировка ПГС. Общая сумма выполненных работ составила 7 824 741 рубль 26 копеек. Как следует из отчетов об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика за периоды с 01.06.2018 по 10.06.2018, с 11.06.2018 по 20.06.2018, с 21.06.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 10.07.2018, с 11.07.2018 по 20.07.2018, с 01.08.2018 по 10.08.2018, с 01.09.2018 по 10.09.2018 (т. 1, л. д. 37
года) предоставлено право на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе, использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Лицензионным соглашением (приложение № 1 к Лицензии ЧИТ 01982 БЭ) установлены условия использования участка недр. В соответствии с проектом разработки открытым способом Александровского золоторудного месторождения от 2015 года, горные работы в 2019 году, были предусмотрены в следующих объемах: на участках Западный и Восточный: вскрышные работы на горизонтах +800 - +745 в объеме 10596,2 тыс.м3, добыча руды 750 тыс.т.; на участке Ивачиха: вскрышные работы на горизонтах +780 - +735 в объеме 1958,3 тыс.м3, добыча руды на горизонтах +755 - +735 - 300 тыс.т. Планом горных работ в 2019 году были предусмотрены вскрышные работы на участках: Западный и Восточный (гор. +900 - +680) в объеме 8935,6 тыс.м3, добыча руды - 834,05 тыс.т.; Ивачиха (гор. +840 - +750) вскрышные работы- 1461,4 тыс.м3,
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области от 27.08.2014, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.02.2015, ОАО «Приволжскнефтепровод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве собственности Е., ОАО «Приволжскнефтепровод» проводило земляные ( вскрышные) работы с целью извлечения и ремонта магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» без получения соответствующего разрешения на проведение указанных работ, что повлекло причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Решением судьи Саратовского областного суда от 07.04.2015 решение судьи Энгельсского районного суда г. Саратова от 16.02.2015 оставлено без изменения. В жалобе на вступившие в законную силу постановления заявитель просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вывод судебных инстанций о том,
по исковому заявлению Аткарского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс», третье лицо администрация Аткарского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установил: Аткарский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным исковым заявлением к ГУП СО «Облводоресурс», указав, что в целях ликвидации аварийных ситуаций филиалом ГУП СО «Облводоресурс» неоднократно производились земляные ( вскрышные) работы на улицах г. Аткарска. При этом разрешение на проведение подобного рода работ ответчик в администрации Аткарского муниципального района Саратовской области перед выполнением таких не оформлял. На момент обращения с исковым заявлением вопреки требованиям постановления администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения земляных (вскрышных)» работ гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями на территории Аткарского муниципального района при переносе или ремонте инженерных коммуникаций» ГУП СО «Облводоресурс» не восстановило дорожное покрытие на участках, на
