открытие двери клети при помощи ключей, взлом навесного замка или вскрытие при помощи специальных инструментов. Погрузка контейнеров с радиоактивными веществами на тележку (находится в том же помещении). Вывоз радиоактивных веществ из здания и погрузка в автотранспорт. Возможность переноса Для перемещения контейнера с радиоактивными веществами необходимо использовать тележку. Для погрузки контейнера на тележку и в автотранспорт необходимо 2 человека. Необходимые инструменты и приспособления Ключи от входной двери помещения и от замка клети или инструменты для вскрытия замка входной двери или взлома самой двери и вскрытия (спиливания) навесного замка клети. Необходимое время При наличии ключей - 1 - 2 минуты. При использовании инструментов - 3 - 4 минуты. Угроза N N.2 Результат реализации угрозы Диверсия. Вероятный способ осуществления хищения Подрыв контейнеров с радиоактивными веществами и наружной стены помещения. Местоположение нарушителей Нарушитель внутри помещения N NN. Действия нарушителей Вскрытие входной двери в помещение: открытие замка при помощи ключей или взлом замка или двери
фиксируя их тоже к щиту, и перекусывают среднюю стойку. Затем с помощью резака удаляют крышу, опору боковой стойки с задней дверью и спинку переднего сиденья (рис. 13г). Для обеспечения частичного доступа к грудной клетке, тазу и нижним конечностям пострадавшего в грузовом автомобиле удаляют дверь кабины. Для этого вскрывают со стороны петель и с помощью гидравлического разжима удаляют дверь (рис. 14). Рис. 14. Вскрытие двери со стороны петель Полный доступ к грудной клетке пострадавшего обеспечивается путем отгибания назад крыши кабины автомобиля, для чего гидравлическим разжимом вскрывается со стороны замков и удаляется дверь. Затем гидравлическим резаком перекусывают полностью передние, боковые и частично задние стойки кабины (рис. 15). Рис. 15. Схема полного и частичного перекусывания стоек кабины грузового автомобиля при отгибе крыши назад Далее с использованием гидравлических силовых цилиндров или разжима с цепями крышу отгибают назад, при этом перекусанные задние стойки выполняют функцию шарниров. Для обеспечения полного доступа к грудной клетке, тазу и
с дежурным по военному объекту; образцы пропусков и допусков по числу лиц, имеющих право их подписывать, и за их подписью; образцы слепков с печатей (оттисков пломб), заверенные печатью и подписью начальника военного объекта; список должностных лиц, которые имеют право вскрывать хранилища (склады), где указываются их воинские звания, номер удостоверения личности (паспорта), к вскрытию (закрытию) какого объекта допущены, какой печатью опечатывается и время вскрытия (закрытия) объекта; книга выдачи оружия и боеприпасов (раздаточная ведомость) (при вооруженных сторожах); металлический ящик (сейф) для хранения боеприпасов; пирамиды для оружия, закрывающиеся на замок ; сменные жетоны (по количеству постов); журнал наряда караульных собак (при необходимости); книга приема и сдачи охраны сторожевой группы. Если объект оборудован техническими средствами охраны, то в сторожевом помещении кроме перечисленных документов должна быть инструкция по правилам эксплуатации и обслуживания этих средств, а в табеле постам оговорены особые обязанности сторожей, связанные с их применением. Обязанности работников ведомственной охраны в составе сторожевой группы
присутствии проверяет состояние контейнеров и почтовых отправлений, следующих поштучно. Если не будет установлено злоумышленного нарушения целостности вагона и почты в нем, ВПСН (ВПН) составляет акт ф. 51, в котором указывает о случившемся. Акт подписывают присутствующие при осмотре вагона работники. Вагон закрывает и опечатывает страховой печатью почтового вагона ВПН, который закреплен для наблюдения за ним в пути следования. В случае обнаружения злоумышленного вскрытия вагона и следов вероятного хищения почты, в том числе и из контейнеров, ВПСН (ВПН) принимает меры к дальнейшему обеспечению сохранности находящейся в вагоне почты (замена замков , опломбирование дверей, кладовых и т.д.), к отцепке вагона, передаче его ответственным работникам прижелезнодорожного предприятия и дальнейшему проведению расследования. Начальник прижелезнодорожного предприятия или ВПСН (ВПН) подает телеграмму в соответствии со ст. 730 настоящих Правил. 747. При отцепке вагона по технической неисправности ВПСН (ВПН) в пункте отцепки по накладной ф. 16 передает его и опечатанный пакет с сопроводительными документами и ключами ответственному
дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 05.07.2017 № 28/16, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-27280/2016 обстоятельства, суд признал доказанным факт неисполненного ответчиком обязательства по оплате арендованных помещений (за исключением периода отсутствия у ответчика доступа в помещения); наличие просрочки внесения арендных платежей; использование предпринимателем пандуса в отсутствие оплаты за такое пользование; необходимость вскрытия арендодателем двери по вине ответчика и замены после этого замка , что повлекло возникновение у истца убытков в размере 9000 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь
№ А40-122372/2017, установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился с заявлением об обязании должника обеспечить финансовому управляющему и его представителям полный доступ к имуществу (поименовано в судебных актах) без ограничения по времени, для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещениях). Определением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
и Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области в помещения принадлежащего гражданину ФИО1 жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 52:47:0900001:1613, с целью его осмотра, оценки технического состояния и проверки соответствия помещений условиям для постоянного проживания, а также предоставления финансовому управляющему права самостоятельно или с привлечением специализированной организации или специалиста произвести вскрытие входных дверей, а в последующем заменить замки входных дверей жилого дома. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2019, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
обязанностей. При срабатывании средств охранной сигнализации на объекте в охраняемый период времени представитель предпринимателя обязан выехать совместно с исполнителем на объект для его вскрытия и предоставить возможность исполнителю произвести осмотр всех внутренних помещений с целью выявления и устранения причин срабатывания сигнализации. Обстоятельства, освобождающие управление как исполнителя от ответственности, установлены в разделе 6 договора. Согласно акту обследования помещения от 18.09.1998 заказчиком на входе в тамбуре установлена раздвижная металлическая решетка, заблокированная на открывание извещателем ИО 102-20, хранилище оборудовано тремя рубежами защиты. Сейф прикреплен к стене и заблокирован на «открытие». Актами обследования от 27.10.2009 № 90, от 02.03.2010 № 165, от 12.08.2010 № 169 предпринимателю в целях усиления охраны предлагалось установить в помещении магазина камеры видеонаблюдения с системой записи и хранения; поддерживать в исправном состоянии двери, решетки, остекление, замки , запоры; произвести блокировку решеток на срыв и открывание в целях раннего обнаружения попыток проникновения; обеспечить хранение материальных ценностей в сейфах; установить в
в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на постановление от 11.07.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, настаивает на описке в дате совершения исполнительных действий. Отмечает, что в связи с отсутствием на момент вскрытия помещения, на прилегающей территории гражданских лиц, привлечь лицо в качестве второго понятого не представлялось возможным. Обращает внимание на то, что вскрытие замков осуществлялось силами МКУ «Нижневартовска Управления ГО и ЧС», замена замка в помещении осуществлялась представителем Администрации г. Нижневартовска. УФССП России по ХМАО – Югре в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с удовлетворением заявленных обществом требований, просит его отменить, отказав в заявленных требованиях общества со ссылкой на соответствие действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 положениям статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об
монтаж двери мет.Медея-321 Сатин черный М-1 – ПВХ 1092 венге ЭКО 2050*960*, 2915, правая Border 87331+Гардиан 3015, хром.арт. 2915, марки Ретвизан на сумму 23470 руб., что сторонами не оспаривается. Заявляя требования, истец указал, что после установки двери замки (верхний, нижний) вышли из строя, что потребовало их вскрытия и замены. После вскрытия в дверном полотне имеется сквозное отверстие, дверь утратила свои потребительские свойства. Ответчик обязан вернуть стоимость товара ненадлежащего качества и возместить расходы, понесенные на вскрытие замков . Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 15, 133, 134, 160, 162, 309, 310, 393, 434, 435, 438, 469, 470, 475477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден, как и размер убытков. Доводы истца ответчиком не опровергнуты - не представлены доказательства наличия возможности вскрыть неисправные замки иным способом. Судебные расходы по уплате государственной пошлины
к помещению, коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела. Каких-либо доказательств того, что в период действия договора аренды с ООО «МЭК», в арендованных им помещениях размещался другой арендатор, материалы дела не содержат, как и требований со стороны ответчика об обеспечении ему доступа в арендованное помещение. Следует также учесть, что в помещение, арендованное ответчиком, доступ был свободным, без пропускного режима, что подтверждается фотоматериалами (т. 1 л. д. 5-11). При этом материалами дела подтверждено, что вскрытие замков арендованного помещения состоялось только 01.10.2018. Также на отсутствие оснований для признания сделки мнимой указывает то обстоятельство, что с требованием о признании сделки ничтожной по признаку мнимости, арендатор обратился после того, как договор аренды прекратился. В период действия договора аренды он таких требований не заявлял. Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией также признаны несостоятельными. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
законодательно оговоренное право судебного пристава-исполнителя запрашивать у кого угодно на территории Российской Федерации сведения, получать объяснения, информацию и справки ограничено рамками тех сведений, которые необходимы ему для конкретного исполнения и не более того, между тем, действия пристава по направлению требования об обеспечении доступа в помещение являются незаконными, поскольку заявитель не является должником по исполнительному производству. Также заявитель настаивает на ошибочности вывода суда относительно того, что материалами дела не подтверждается, что непосредственно судебным приставом-исполнителем осуществлялось вскрытие замков и проникновение в помещение, между тем, действия иных лиц (в том числе взыскателя) осуществлялись в рамках исполнительного производства, то есть под руководством судебного пристава- исполнителя. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
когда указанная норма не действовала. Тот факт, что новый собственник ФИО3 в отношении объекта незавершенного строительства до государственной регистрации права собственности на него не проводил каких-либо ремонтных работ, модернизации или реконструкции подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2020, из которого следует, что ни в один из домов ФИО4 никого не впускал и только после регистрации ФИО3 права собственности на данные участки и дома он в присутствии сотрудников полиции, судебного пристава произвел вскрытие замков и вступил в права владельца. Указанное обстоятельство также опровергает то обстоятельство, что объект незавершенного строительства якобы возведен им в 2017 году, что следует из представленной им для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости декларации, с учетом того, что права на него он приобрел в результате торгов только 24.08.2018 года. Факт осуществления ФИО3 государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в упрощенном порядке через три месяца после его приобретения, без проведения каких-либо ремонтных
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года, которым постановлено: заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 6 000 рублей. Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на приобретение замков в сумме 2 600 рублей, на вскрытие замков в сумме 4 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без рассмотрения. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в сумме 30 000 рублей оставить без удовлетворения. Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 26 463 рублей 73 копеек, расходов на погребение наследодателя в размере 36 100 рублей и установку памятника в сумме 20 000 рублей, ежемесячной выплаты на содержание
с участковым ответчик сообщил сотрудникам полиции о намерении передать истцу ключи от квартиры, однако этого не сделал. Дата истец прилетела в Адрес для получения от ответчика ключей от квартиры, однако ответчик ключей не передал, дверь в квартиру была заперта, добровольно ее открыть ответчик отказался. В результате чего, истец повторно Дата обратилась в полицию для оказания помощи и фиксации препятствий со стороны ответчика истцу в доступе в квартиру, а также обратилась в службу вскрытия замков. Вскрытие замков производилось в присутствии прибывшего по обращению истца сотрудника полиции. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. После произведенного вскрытия двери истцом были понесены расходы как на само вскрытие, так и на замену замков в размере
№ 229-ФЗ копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику... Исходя из вышеуказанного ФИО1 не является стороной исполнительного производства и ей не должно было направляться постановление о возбуждении исполнительного производства. Довод истца о нарушении участковым ФИО4 ее прав, выразившиеся в отсутствие пресечения вскрытия замков и проверки исполнительного производства, проверки наличия решения о вскрытии замков, суд считает не обоснованным. Судом установлено, что вскрытие замков и вселение проводилось собственником квартиры ФИО6 самостоятельно, в присутствие судебного пристава, понятых, участкового. Действующее законодательство при наличии вступившего в законную силу решения суда о вселении в квартиру, не требует дополнительных актов о вскрытие замков в ней. Вселение в квартиру может проводиться судебным приставом исполнителем, а также самим взыскателем самостоятельно. Истцом не представлено доказательств нарушения ФИО4 положений ФЗ РФ «О полиции». Вышеизложенное свидетельствует о том, что вселение ФИО6 и вскрытие замков в <адрес> произошло законно,
настоящего времени. По утверждению истца, данными действиями ответчика ему причинен реальный ущерб на сумму 55919,89 руб. Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу реальный ущерб в размере 55919,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877,6 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2018 г. данный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы затраты на вскрытие замков и замену механизма секретности в размере 5500 руб., расходы на почтовые извещения (телеграммы) в размере 981,3 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что об освобождении его от должности директора АСОНО ИА «Спортинформсервис» в день вскрытия помещения 12 октября 2017 г. ему было
