ОАО "РЖД" договор на оказание услуг по оптимизации логистических схем перевозок вагонов (далее - Договор), условия которого определены в изложенной в Приложении к настоящей оферте стандартной форме, и на нижеприведенных условиях. Настоящая оферта адресована юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся владельцами полувагонов, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, присоединившиеся к Договору, именуются "Заказчики". Заинтересованные в присоединении к Договору лица заключают с каждым из Заказчиков договоры, регулирующие взаимное использование полувагонов, включая встречную аренду полувагонов, компенсацию порожнего пробега и иные компенсационные выплаты, возникающие при оптимизации логистических схем объединенного парка полувагонов. В таких встречных договорах определяются условия взаиморасчетов и условия пользования полувагонами, на которые распространяется действие Договора. Полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты является получение ОАО "РЖД" письменного уведомления заинтересованного лица о принятии настоящей оферты в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, содержащего согласие на присоединение к Договору в целом и копию заключенного с каждым из Заказчиков
030 │ │включаемых в цену работ │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Поставка техники (оборудования), используемой для выполнения │ 031 │ │работ на территории другого государства, стоимость которой в │ │ │цену работ не включается (за исключением амортизации) и не │ │ │подлежит оплате │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Возврат товаров по рекламации, предусматривающий возврат │ 035 │ │уплаченных денежных или иных платежных средств либо │ │ │переданного иного встречного предоставления │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Безвозмездная поставка │ 038 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Прочие возмездные поставки │ 039 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┴────────┤ │ 4. Аренда /лизинг │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┬────────┤ │Передача декларируемого товара в аренду/лизинг │ 040 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Передача декларируемого товара в аренду/лизинг с правом выкупа │ 041 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Возврат предмета аренды/лизинга по истечении срока действия │ 042 │ │договора │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Выкуп предмета аренды/лизинга по остаточной стоимости │ 043 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Передача декларируемого товара в качестве оплаты аренды/лизинга │ 044 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Возврат товаров по рекламации, предусматривающий
области от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) к ООО "Трансресурс" (лизингополучатель) о расторжении заключенного между ними 18 марта 2010 года договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании сумм основного долга и дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами (договорной неустойки), при этом встречные исковые требования ООО "Трансресурс" о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" сумм неосновательного обогащения также были удовлетворены. При этом суды, руководствуясь в том числе оспариваемыми законоположениями, исходили из того, что наличие в заключенном сторонами договоре финансовой аренды (лизинга) условий о выкупной стоимости имущества и порядке внесения платежей за него позволяет толковать условия указанного договора как смешанного, содержащего элементы как собственно договора лизинга, так и договора купли-продажи предмета лизинга; при расторжении договора финансового лизинга вследствие допущенного лизингополучателем нарушения своих обязанностей обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось, в связи с чем отсутствуют
с учетом НДС в месяц. Общество со своей стороны не представило доказательства того, что размер арендной платы установлен с учетом фактического состояния имущества и соответствует рыночной плате за сходное имущество с учетом аналогичного износа. Проанализировав условия оспариваемой сделки в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суды пришли к правомерным выводам о том, что установленная договором плата, а также положения договора о порядке ее изменения в значительной степени не соответствуют встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях. Заключение договора аренды на условиях очевидного для обеих сторон существенного (в 36,7 раз) занижения цены, то есть фактически без цели предоставления арендатором арендодателю равноценного встречного предоставления, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при совершении сделки. Доводам Общества о взаимосвязанности сделок и влиянии условий соглашения от 10.09.2012 на формирование ставки арендной платы в оспариваемом договоре судами дана надлежащая оценка. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
10.08.2016 по делу № А46-8193/2016 признал незаконным указанный отказ и обязал Департамент направить Обществу проекты договор аренды спорных земельных участков Во исполнение решения суда Департамент письмом от 23.04.2018 направил Обществу проекты договоров аренды вновь образованных земельных участков. Департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на наличие у Общества задолженности по арендной плате и плате за право заключения договора аренды от 12.05.2014. В свою очередь Общество, указывая на ненадлежащее исполнение Департаментом встречных обязательств по договору аренды от 12.05.2014, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной в 2014 и 2015 годах арендной платы и платы за право заключения договора, убытков и упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 15, 307, 393, 398, 401, 404 423, 450, 453, 606, 611, 614, 619, 620, 1102
земельного участка от 27.07.2012 № 86, составленному Управлением Заволжским районом города Костромы администрации города Костромы, на спорном участке не имеется объектов недвижимости, строительство не ведется. Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области обратился в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании его возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 24 174,84 кв.м с кадастровым номером 44:27:080301:19, ссылаясь на незаключенность договора аренды. Общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды земельного участка незаключенным и об обязании Департамента заключить с ним договор аренды названного земельного участка. Арбитражный суд Костромской области решением от 08.02.2013 по делу № А31-7614/2012, вступившим в законную силу, признал договор аренды от 10.02.2006 № 1.6094.3 незаключенным, поскольку договор не содержал данных о кадастровом учете и о границах спорного земельного участка, и обязал Общество возвратить Департаменту спорный земельный участок. Общество 27.08.2013 по акту приема-передачи возвратило земельный участок Департаменту. Департамент в связи
проведенного аукциона победителем стала предприниматель ФИО1, с которой Администрация 25.07.2016 заключила договор аренды указанного земельного участка на срок 1 год и 6 месяцев. Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован. Администрация, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с сентября 2016 года по июль 2017 года не заплатила за аренду в размере, установленном договором аренды, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. ФИО1 предъявила встречный иск о признании договора аренды недействительным, в обоснование которого указала следующее: спорный договор аренды в нарушение требований подпункта 1 пункта 8, пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заключен на 1 год и 6 месяцев вместо предусмотренного названными нормами срока предоставления участков для строительства – не менее трех лет; данный договор по вине Администрации не был зарегистрирован, так как Администрация не представила в регистрирующий орган протокол о результатах аукциона, от имени Администрации
причинение таким образом залоговому и иным кредиторам должника вреда вследствие непоступления в конкурсную массу выручки, отсутствия расчетов с кредиторами за счет нее в какой-либо части, затягивания таким образом процедуры банкротства (волокита). Управляющий в судебном заседании против требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Обращал внимание на длительное нахождение на больничном, в подтверждение чему представил копии электронных больничных листков с 14.12.2021 по 24.05.2022. Полагал, что в согласованных сторонами в договорах условиях, в том числе о встречной аренде должником судов, распределении выручки от результатов вылова рыбы в пределах 7% и 93%, а также 01% и 90% (в зависимости от стороны договора), а также частичного поступления до настоящего дня от указанных выше лиц денежных средств должнику, им предприняты надлежащие меры к получению средств от дебиторов. Отмечал, что каких-либо иных доказательств наличия дебиторской задолженности не имеется, часть из указанных Банком лиц отказывается подписывать товарные накладные, то есть у него (ФИО1) отсутствует объективная возможность получить
встречного иска судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В соответствии со статьей 132 Кодекса право предъявления встречного иска к истцу предоставлено ответчику. Встречный иск не может быть предъявлен к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора. Министерство не является истцом по первоначальному иску, поэтому не может выступать ответчиком по встречным требованиям общества-1. Иск учреждения направлен на взыскание с обществ арендной платы по договору от 15.11.2008 № 257/13-08. Требования встречного иска о признании недействительными договоров аренды от 10.06.2013 №№ 257/13-08-01, 257/13-08-02, 257/13-08-03 не удовлетворяют условиям, закрепленным статьей 132 Кодекса, поэтому у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия встречного иска к производству. Вывод судов о недействительности договора аренды от 15.11.2008 № 257/13-08 и дополнительных соглашений к нему (в части установления размера арендной платы) является необоснованным. В силу императивной нормы Вводного закона (статья 4) государственный орган привел договор в соответствие с положениями Лесного кодекса. Арендная плата по договору от
стороне ИП ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженного земельного налога, равное оплаченному за него (в его доле) земельного налога за период с 2010 г. по 2019 г. в размере 667 191 руб. 34 коп., АО «Техника и технология товаров» направило последнему претензию с требованием возвратить неосновательно сбереженное, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для АО «Техника и технология товаров» обратиться с встречным исковым заявлением. Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, сделанные судом в рамках дела № А60-53371/2017, установив, что при сдаче имущества в аренду АО «Техника и технология товаров» действовало недобросовестно, что ответчику было известно о наличии прав иных лиц в пределах принадлежащих им долей на земельный участок, учитывая признание договоров аренды с ООО «Ленддевелопмент» недействительными, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания неполученных доходов подлежат удовлетворению частично в сумме 794 274 руб. 38 коп. Квалифицировав данное требование в качестве убытков, указав,
стороне предпринимателя ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженного земельного налога, равное оплаченному за него (в его доле) земельного налога за период с 2010 года по 2019 года в размере 667 191 руб. 34 коп., общество «Техника и технология товаров» направило предпринимателю ФИО2 претензию с требованием возвратить неосновательно сбереженное, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для общества «Техника и технология товаров» обратиться с встречным исковым заявлением. Принимая во внимание выводы, сделанные судом в рамках дела № А60-53371/2017, установив, что при сдаче имущества в аренду общество «Техника и технология товаров» действовало недобросовестно, поскольку ответчику было известно о наличии прав иных лиц в пределах принадлежащих им долей на земельный участок, учитывая признание договоров аренды с обществом «Ленддевелопмент» недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания неполученных доходов подлежат удовлетворению частично в сумме 794 274 руб. 38 коп. Квалифицировав данное требование в качестве
норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование поданной кассационной жалобы общество «Репа Натяжные потолки» указало, что суды неверно истолковали положение статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не обосновали вывод о том, что используемое предпринимателем имущество представляет собой именно имущественный комплекс. При этом судами не были изучены обстоятельства назначения и использования принадлежащего предпринимателю имущества. Кроме того, общество указывает, что выводы суда о принадлежности предпринимателю имущественного комплекса, подпадающего под признаки предприятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что на момент рассмотрения дела, срок действия договоров аренды нежилых помещений истек. Доказательств того, что принадлежащее предпринимателю имущество использовалось для размещения в нем каких-либо торговых или производственных площадей,
размещения стенда для испытания автомобилей и восстановительного ремонта в рамках встречного предоставления, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» получило право пользования (аренды) от ООО «<данные изъяты>» принадлежащим ему корпусом № 17 и, соответственно право пользования земельным участком. Таким образом, нарушений законодательства РФ, прав собственника земельного участка и его арендатора - АО «<данные изъяты>» при передаче от АО «<данные изъяты>» ООО «А-И***Г**» в пользование не имеется, так как с 2009 года существуют арендные отношения на основаниях встречнойаренды корпусов №48 и №17. У ООО «А-И***Г**» имеются все права по пользованию частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании положений п. 2 с. 654 ГК РФ. ООО «А-И***Г**» имеет право пользования частью названного земельного участка, так как оно является владельцем (на праве аренды) здания - корпуса № 48, которое находится на данном земельном участке. Право на использование спорного земельного участка возникло у ООО «А-И***Г**» в силу закона - ч. 2 ст.652
земельных долей, которые отказались передать ему в аренду свою собственность, и осуществляют выдел своих долей из общедолевой собственности в порядке, установленном Законами РФ, при этом, истец по встречному иску в просительной части своего заявления, забыл указать каким способом и в каком порядке нарушители (собственники долей) должны устранить нарушения права, а судья при вынесении решения не сможет указать этого, поскольку выйти за пределы заявленных требований. Арендодатели, в том числе и ответчики по встречному иску, 2006 году предали в аренду право предшественнику истца СПК «ФИО47» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1915492 кв.м., или 191,55 га., о чем заключили договор аренды и 18 октября 2006 года, зарегистрировали в Кавказском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации № В течении, десяти лет аренды, никакой реестровой ошибки не было, хотя в обязательном порядке проводились межевые работы, для обязательной постановки на кадастровый учет, для обязательной
работы по надлежащему обеспечению санитарного состояния лесополос в период работы на исходном земельном участке, что привело к разрастанию лесополосы, при устранении данного нарушения и очистки поросли, площадь исходного земельного участка не изменится в сторону уменьшения. По п.2: Проект межевания не является результатом межевания, это всего лишь проект, результатами межевания может быть межевой план, таким образом п.2 встречного иска не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствует предмет спора на сегодняшний день. По п.3: Процедура выдела собственником своей земельной доли определена законодательством РФ, и ее доверители не нарушают данное законодательство и не нарушают право арендатора по договору аренды в части оставшихся участников общей долевой собственности. Данные нормы закона прямо регламентируют выдел земельного участка УОДС, собственником в счет своей земельной доли, и ее доверители четко эти требования закона соблюдают. Нарушать их право на выдел земельной доли ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «СХП «Дмитриевское» не вправе. Не согласна с требованиями ООО СХП»Дмитриевское»
