Встречное исковое заявление мировому судье - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неосвоенного аванса за период с 08.01.2016 по 20.06.2017 и 4 724 681 рубля 61 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному договору. Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком сроков выполнения этапов работ, расторжением договора в одностороннем порядке, наличием у Общества обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречные требования удовлетворены частично: с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 825 000 рублей неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с Компании в пользу Общества взыскано 8 458 698 рублей 75 копеек. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 решение от 10.11.2017 и постановление от 13.02.2018 отменены; судом округа утверждено мировое соглашение, согласно которому: 1. Компания обязуется перечислить Обществу в срок не позднее 08.06.2018 сумму 2 300 000 рублей по договору субподряда от 23.07.2015 №

государственного контракта № 0155200002212004824-0218996-01 от 31.01.2013. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2013 года по делу № А49-2637/2013 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков о расторжении государственного контракта № 0155200002212004824-0218996-01 от 31.01.2013. Прекратить производство по делу № А49-2637/2013 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области о расторжении государственного контракта № 0155200002212004824-0218996-01 от 31.01.2013. Встречное исковое заявление Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о расторжении государственного контракта № 0155200002212004824-0218996-01 от 31.01.2013 оставить без рассмотрения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную при подаче первоначального иска платежным поручением № 132 от 12.04.2013. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2013 года по делу № А49-2637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчик каким-либо образом обосновал невозможность своевременной подачи встречного искового заявления. Согласно положениям статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе. Основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их

соглашение, достигнутое обществом с ограниченной ответственностью "МеталлоСервисная компания "Гермес" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" по делу № А60-66162/2017, на следующих условиях: «1. Настоящее мировое соглашение составлено по гражданскому делу № А60-66162/2017 в рамках урегулирования спора по исковому заявлению ООО "МеталлоСервисная компания "Гермес" к ООО "Уральские конструкции" о взыскании задолженности в размере 3 957 682 рубля 39 копеек и по встречному исковому заявлению ООО "Уральские конструкции" к ООО "МеталлоСервисная компания "Гермес" о взыскании задолженности в размере 4 153 750 рублей 80 копеек. 2. В рамках настоящего мирового соглашения ООО "МеталлоСервисная компания "Гермес" обязуется исполнить обязательства перед ООО "Уральские конструкции" по оплате основного долга в размере 741 825 рублей 80 копеек в срок до 10.09.2018, неустойки в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 870 рублей в срок до 10.10.2018. 3. В случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения ООО

штрафа за неисполнение обязательств УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы штрафа в размере 20000,00 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 8000,00 руб. и 10000,00 руб., расходов на отопление в сумме 15000,00 руб., а также компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчица имея предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры, д.5, кв.3 отказалась от его заключения. Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 было подано как встречное исковое заявление мировому судье судебного участка № 3 г.Гуково по первоначальному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнения обязательств и определением мирового судьи от 18.08.2011 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы штрафа, материального и морального вреда передано по подсудности в Гуковский городской суд. В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием

платежа ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что задолженность ответчика составляет 79 901.65 рублей – задолженность за жилищно-коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, доводы, изложенные ответчиком не нашли своего подтверждения. Оценив представленные ответчиком доказательства: определение об отмене судебного приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате 19 519.66 рублей, исковое заявление и встречное исковое заявление мировому судье 8- судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, определение о повороте исполнении судебного приказа №., платежные поручения о переводе денежных средств в счет оплаты за квартиру, суд приходит к выводу, что они не опровергают и не устанавливают юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из данных доказательств не усматривается факт отсутствия задолженности ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в них изложены доводы несогласия ФИО2 с предъявляемыми в ее адрес требованиями о наличии указанной задолженности

<.......> на сумму <.......> руб.; взыскании денежных средств с ООО «<.......>» в размере <.......> руб., взыскании денежных средств с ООО «<.......>» в размере <.......> руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец ФИО4 В частной жалобе ФИО4 просит об отмене определения. В доводах жалобы он ссылается на то, что при вынесении судом определения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ранее она подавала встречное исковое заявление мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени по гражданскому делу по иску ООО «<.......>» к ФИО4 о компенсации убытков. Определением мирового судьи от <.......> встречный иск ФИО4 был возвращен, в связи с подсудностью данного заявления Ленинскому районному суду. На определение от <.......> ФИО4 была подана частная жалоба, но определением Ленинского районного суда от <.......> она была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец подала исковое заявление в Ленинский районный

основаниям, по мнению представителя, требование об определении размера задолженности может быть предъявлено как встречное при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки. Кроме того, в жалобе указано, что доход, из которого рассчитана задолженность по алиментам, ФИО1 никогда не получал, не согласен, что расчет задолженности по алиментам рассчитан исходя из размера средней заработной платы в РФ. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 от 22 ноября 2017 года и направить встречное исковое заявление мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению частной жалобы. ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав пояснения ФИО2, поверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд пришел к следующему. Мировой судья, отказывая в принятии встречного искового заявления, в определении указал, что данное исковое

в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему. Разъяснить заявителю его право обратиться в органы ТОС, для получения акта подтверждающего факт проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом - ФИО2». ФИО2 на указанное определение мирового судьи подал частную жалобу, в которой указал, что определение суда считает незаконным, так как в рамках дела № обратился со встречным иском к первоначальному истцу, направив встречное исковое заявление мировому судье по почте после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что по установленному порядку вопрос о принятии встречного иска будет рассмотрен в очередном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому конверту определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было сдано на почту лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок устранения недостатков был определен судьей до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит