Встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

340 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль «Тоуо1а ЬС 200», путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска банк указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, исполнение условий которого обеспечено залогом транспортного средства, однако ФИО2 как заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 30 января 2020 г. ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Тоуо^а ЬС 200» и о прекращении залога на данное транспортное средство. В судебном заседании 4 марта 2020 г. ФИО3 заявил ходатайство о принятии поданного им встречного искового заявления к производству суда, а также о предоставлении ему рассрочки уплаты государственной пошлины, однако протокольным определением суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказал. Решением Советского районного суда города Красноярска от 4 марта 2020 г. (с учетом определения Советского районного суда города Красноярска

городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пиксель Трейдинг», «Фианит», «Трансресурс» о признании права собственности на объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: <...> (кадастровые номера 77:01:0005008:6700, 77:01:0005008:6692); признании недействительными договоров купли-продажи и аренды указанного недвижимого имущества; об истребовании из незаконного владения теплосетей. В ходе рассмотрения спора ООО «Пиксель Трейдинг» заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к Департаменту о признании добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 18.02.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, встречное исковое заявление возвращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о возврате встречного иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен; от ответчика (ФИО1): ФИО1 (до перерыва); после перерыва – не явился, уведомлен, от ответчика (ООО «Горизонт»): не явился, извещен. Общество с ограниченной ответственностью «АП-Групп» обратилось в Тимский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Тимского районного суда Курской области от 03.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению. 17.04.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем . Определением от 22.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области. 19.06.2023 вышеуказанное исковое заявление с материалами дела поступило в Арбитражный суд Курской области, делу присвоен №А35-5586/2023. Определением от 21.06.2023 исковое заявление ООО «АП-Групп» и встречное исковое заявление ФИО1 приняты к производству для совместного рассмотрения. В судебное заседание 12.10.2023 представитель истца по встречному иску не явился, извещен. Ответчик первоначальные исковое требования оспорил, встречное исковое заявление поддержал. В судебном заседании

отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу. Так же в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан на рассмотрении находилось дело № 10790/2020 по иску ФИО1, действующего в интересах Общества, к Продавцу и Покупателю о признании договора купли-продажи здания магазина от 16.01.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые заявления были объединены в одно производство. Кроме того, в рамках объединенного дела Покупателем было подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем . Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2021, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021, производство по делу по иску ФИО1, действующего в интересах Общества, к Продавцу и Покупателю о признании договора купли-продажи здания магазина от 16.01.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд общей юрисдикции исходил из отсутствия у ФИО1 полномочий на предъявление

Е.В., рассмотрев без вызова сторон жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туапсе Бизнес-Курорт» на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2012 по делу № А32-53023/2009 (судья Денека И.М.), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туапсе Бизнес-Курорт» конкурсный управляющий ООО «Туапсе Бизнес-Курорт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности. Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем , в котором ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, а также признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Туапсинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 встречное заявление ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – возвращено. Ходатайство конкурсного управляющего об исключении из числа доказательств заявлений ФИО2, представленных с

«БыстроБанк» по состоянию на 12 октября 2019 года составляет 638 110 рублей 79 копеек. В целях реализации своего права на судебную защиту ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору, а именно автотранспортное средство марки НИССАН ТИАНА 3.5 <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 241200 рублей. Ответчик ФИО2, предъявила встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству. В обосновании встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, проживающим по адресу: <адрес> был заключен Договор купли-продажи спорной автомашины марки НИССАН ТЕАНА 3.5. <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого ФИО2 автомобиля составила 670 000 рублей, которую ФИО3 получил в полном объеме до подписания указанного Договора. Согласно п. 2 указанного Договора вся ответственность за информацию

судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ФИО1 следует, что 13.03.2021г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В материалы дела направила встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем . Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ФИО2 следует, что 17.03.2021г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю. Третье лицо Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в

заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/. Истец указывает, что поскольку решением суда установлен факт незаконного приобретения ФИО4 указанного имущества, просит суд, истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/; истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/; истребовать из незаконного владения ФИО3 жилое помещение с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/. ФИО7 предъявил встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером /номер/, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в ЕГРН имелась запись о регистрации права собственности за ФИО4, арестов, обременений в распоряжении земельным участком не имелось. Истцом произведена оплата цены договора, имущество было фактически передано, что подтверждается актом приема-передачи. В настоящее время ФИО7 несет бремя содержания земельного участка. Кроме того, переход права собственности был зарегистрирован до предъявления искового заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в

номером <номер изъят>, внесенную на имя ответчика ФИО8 ФИО54, <дата изъята> года рождения. Обязать ФИО2 ФИО55 вернуть земельный участок истцу в том виде, в котором он находился на момент заключения договора купли-продажи - свободным от строений. Произвести снос строений и сооружений, рекультивацию земельного участка за счет откатчика. Согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2018 года из числа третьих лиц исключены ФИО8, ФИО9, ФИО10 01 марта 2018 года ответчиком ФИО12 подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем . Согласно встречному исковому заявлению, земельные участки ФИО12 приобрела у ФИО11 по договору купли-продажи земельного участка от 30.05.2015 г., кадастровый номер <номер изъят> и по договору купли-продажи земельного участка от 11.05.2015 г., кадастровый <номер изъят> и заплатила за них денежные средства. Данный факт не оспаривается ФИО11 Земельные участки ФИО12 приобрела возмездно у собственника ФИО11, которые имела право продавать, так как собственником данных участком в ЕГРП значилась ФИО13 ФИО12 является добросовестным приобретателем.