пояснения указывал, что ФИО6 лишь 25.01.2021 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о разделе права требования к ФИО7, на момент обращения производство по делу длилось около 10 месяцев. Помимо того, на момент определения победителя торгов, заключения договора уступки прав требований, ФИО6 не обращалась в суд с заявления о принятии обеспечительных мер, либо о приостановлении торгов, т.е. не заявляла свои возражения относительно реализации имущества. Однако заявителем указано, что встречное исковое заявление о разделе имущества супругов сдано в Оренбургский районный суд 02.07.2020, о чем имеется отметка канцелярии суда, следовательно заявление направлено заявителем заблаговременно, вопреки доводам финансового управляющего. Кроме того, предоставлены документы о почтовой отправке встречного заявления в суд повторно в декабре 2020 года Встречное исковое заявление ФИО6 Оренбургским районным судом принято к рассмотрению 25.01.2021, т.е. после начала реализации финансовым управляющим спорного имущества на торгах, но до завершения процедуры реализации. То есть, в период реализации имущества посредством оспариваемых
то обстоятельство, что ФИО2 лишь 25.01.2021 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о разделе права требования к ФИО7, на момент обращения производство по делу длилось около 10 месяцев. Помимо того, на момент определения победителя торгов, заключения договора уступки прав требований, ФИО2 не обращалась в суд с заявления о принятии обеспечительных мер, либо о приостановлении торгов, т.е. не заявляла свои возражения относительно реализации имущества. Однако заявителем указано, что встречное исковое заявление о разделе имущества супругов сдано в Оренбургский районный суд 02.07.2020, о чем имеется отметка канцелярии суда, следовательно заявление направлено заявителем заблаговременно, вопреки доводам финансового управляющего. Кроме того, предоставлены документы о почтовой отправке встречного заявления в суд повторно в декабре 2020 года У финансового управляющего как у законного представителя должника имелась возможность ознакомиться с материалами судебного дела и поданным встречным исковым заявлением. Встречное исковое заявление ФИО2 Оренбургским районным судом принято к рассмотрению 25.01.2021, т.е. после начала
истца – ФИО1, по доверенности от 25.07.2012, ФИО2, по доверенности от 09.01.2013, ФИО3, по доверенности от 11.03.2013, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.07.2012, установил: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее – ООО «Тенсис», ответчик) о выделе в натуре 2/3 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>. Ответчик просит принять встречное исковое заявление о разделе имущества в натуре и выделе в натуре доли истца и ответчика. Судом ходатайство удовлетворено, заявление принимается к рассмотрению. Истец просит отложить судебное заседание. Ответчик не возражает. Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что проведение судебного заседания следует отложить для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств. Руководствуясь статьями 66, 131, 158, 184, 185, 186 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Судебное разбирательство отложить
и разделе имущества, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Калуга, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Калуга, о разделе имущества, У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора простого товарищества, возврате и разделе имущества. 30.10.2019 в суд ответчиком представлено встречное исковое заявление о разделе имущества . Определением суда от 06.11.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить
признании долей совместно нажитого имущества равными и разделе общего имущества сторон путем признания за истцом права собственности на ? часть жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 239.1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Молодежный-2, <данные изъяты>, передаче ФИО1 автомобиля Nissan Juke VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 за превышение стоимости причитающейся доли компенсации в размере ? стоимости автомобиля в сумме 530 000 рублей. ФИО1 предъявила встречное исковое заявление о разделе имущества , признании за ответчиком ФИО2 права долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, микрорайон, Молодежный-2, <данные изъяты>- отсутствующим; осуществлении раздела стоимости жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон, Молодежный-2, <данные изъяты>, с учетом соотношения размера денежных средств, потраченных на его строительство каждой стороной и стоимости жилого дома, в том числе, и путем вложения денежных средств в строительство жилого дома иными лицами или полученными в дар. Истец по встречному иску просила
от 16 ноября 2018 года, УСТАНОВИЛА: Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.М. об определении доли в общем имуществе супругов и просил признать жилой дом с пристройками по адресу <...> назначение жилое; общая площадь 66,8 квадратных метров и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов. Определить долю Кузнецова П.А. в праве на жилой дом с пристройками и земельный участок в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Ответчиком подано встречное исковое заявление о разделе имущества . Впоследствии истец по первоначальному иску на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил также признать комнату по адресу: <...> назначение жилое; общая площадь 19,9 квадратных метров; кадастровый номер 86:10:0101031:1853, совместно нажитым имуществом супругов и определить долю Кузнецова П.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Определением Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2018 года встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в браке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ней и ФИО2, от которого они имеют двоих сыновей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака приобретено имущество, которое с учетом не достижения соглашения о добровольном о его разделе, просила разделить между супругами. Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о разделе имущества , нажитого в браке, в котором он также просил произвести раздел имущества. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в силу его законности. В
части исковых требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд рассмотрел дело без проведения предварительного судебного заседания, по ходатайству ответчика не отложил рассмотрение дела, в связи с чем, ФИО2 была лишена возможности подать встречное исковое заявление о разделе имущества сторон. Кроме того, совместное проживание с ответчиком, по мнению истца, будет нарушать права детей, проживающих в доме, мнение органа опеки и попечительства по этому вопросу судом не выяснялось. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений. Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные
