Встречное исковое заявление общая юрисдикция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в дальнейшем взыскание денежных средств по исполнительному производству не прерывалось, с Калитенко В.Н. в 2016 году взыскано 613 487,46 руб. и исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем лишь 26 февраля 2016 года. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года, требования налогового органа удовлетворены, встречное административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 года указанные судебные акты оставлены в силе. В кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан и удовлетворении его встречного административного искового заявления, настаивая на том, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального

России по Курчатовскому району г. Челябинска предъявила к Есенькиной Н.С. встречное административное исковое заявление о взыскании недоимки по НДФЛ за 2018 г. в размере 1 248 697 руб., пени в размере 28 387,05 руб. и штрафа в размере 62 434,75 руб. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Есенькиной Н.С. отказано, встречные административные исковые требования ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2020 г. указанное решение отменено, по административному делу принято новое решение, которым решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 18 октября 2019 г. № 3058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, в удовлетворении встречного административного иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по

иску ФИО1, действующего в интересах Общества, к Продавцу и Покупателю о признании договора купли-продажи здания магазина от 16.01.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые заявления были объединены в одно производство. Кроме того, в рамках объединенного дела Покупателем было подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2021, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021, производство по делу по иску ФИО1, действующего в интересах Общества, к Продавцу и Покупателю о признании договора купли-продажи здания магазина от 16.01.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд общей юрисдикции исходил из отсутствия у ФИО1 полномочий на предъявление иска от имени Общества. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по делу № 2-191/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021,

искового заявления прошло полтора года. Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 №41-жд, устанавливающее предельные тарифы на 2019 год, было признано недействующим Решением Пермского краевого суда от 18.07.2019 по делу №За-301/2019, которое вступило в силу 25.12.2019 (Апелляционное определение ВС РФ от 25.12.2019 №аа-АГ1А 19-51), то есть судебный акт по тарифам за 2019 год вступил в законную силу более чем за 2 года до предъявления встречного искового заявления. Расчет ответчика неосновательного обогащения за 2019-2021 годы не связан с обстоятельствами, установленными судами общей юрисдикцией , основан исключительно на самостоятельно определенной ответчиком сумме в размере 2950 руб. за вагон с НДС, судебными актами экономически обоснованный тариф не устанавливался. Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, Нагиеву Наги Бахадурович оглы о признании сделок недействительными и оно передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО1, который просит судебный акт отменить, вынести судебный акт о рассмотрении первоначального иска совместно со встречным исковым заявлением, удовлетворить ходатайство о передаче дела по первоначальному исковому заявлению, объединенного для совместного рассмотрения со встречным исковым заявлением в челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции , к подсудности которого оно отнесено законом. В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что субъективный состав сторон спора имеет приоритет, первоначальный и встречный иски носят неразрывный характер, первоначальным истцом не доказано наличие оснований для отнесения инициированных споров к специальной компетенции арбитражных судов. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого он указывает, что процессуальным порядком судьба апелляционной жалобы, поданной им

порядке статьи 49 АПК РФ). Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожного договора №37/2018-ФЗ от 01.08.2018 и признании указанного договора, заключенным с ФИО1. Определением от 19.10.2021 суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению о применении последствий недействительности ничтожного договора №37/2018-ФЗ от 01.08.2018 и признании указанного договора заключенным с ФИО1. Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, так как ФИО1 является физическим лицом, а СНТ «Радость» является некоммерческой организацией, которая не занимается предпринимательской деятельностью. Определением от 01.03.2022 дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции , к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с судебным актом, ООО «Институт «Первоуральскстройпроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда, что настоящий спор относится к компетенции суда общей

составе: Председательствующего: Фроловой Т.В., судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4135/2019 (УИД38RS0036-01-2019-004434-89) по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени по кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Акционерное общество (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, расходов по оплате госпошлины. В

председательствующего Бойко В.Н., судей Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-9034/2021 2-189/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 октября 2021 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2007 г. в размере 83

438 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора между сторонами по делу, поскольку ответчик (истец по встречным исковым требованиям), подписав заявление на кредит № №, согласился с предложенными условиями и порядком кредитования, которые установлены самим предложением и Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (в том числе о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки по кредиту, размере ежемесячного платежа, порядке погашения кредита - п. 2 заявления на кредит); указанные документы, в том числе тарифы, тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия и Правила использования карт были получены ФИО1, что подтверждается его подписью в заявлении. Согласно представленной банком выписке

суд с исковым заявлением к ФИО4, ОАО «ВЭБ-Лизинг» о признании права на получение неосновательного обогащения, убытков, иных санкций, взыскании неосновательного обогащения. Также в адрес суда 03.07.2018 года в электронном виде в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ поступило встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора цессии № 1 от 09.02.2017 года. В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если удовлетворение встречного иска полностью или частично исключает удовлетворение первоначального иска. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Требования ФИО3 основаны на заключении между ним и ФИО4 договора цессии № 1 от 09.02.2017 года, в связи с чем, в случае удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 удовлетворение иска ФИО3 исключается. Форма и содержание поданного ответчицей искового заявления