Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил частично. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ (этапов работ), суды указали на встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика. В части взыскания убытков, связанных с оплатой работ по демонтажу и усилению монолитных железобетонных конструкций, по которым фактический класс бетона существенно меньше заложенного в проектной документации, суды исходили из того, что качество бетона находится в ведении заказчика; надлежащим образом подтверждена не качественное состояние только по 6 монолитным железобетонным конструкциям, по 4 из них недостатки устранены, по остальным конструкциям проверка проводилась без участия подрядчика, при этом иных подрядчиков заказчик привлек до
предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса). Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора. Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес общества «Инвестгеосервис» требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено. Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств , поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора. Учитывая, что ответчиком не был поставлен товар
за неисполнение обязательств по внесению арендной платы и компенсации расходов на электроэнергию с 19.04.2019 по дату фактической уплаты долга; по встречному иску взыскал с Предприятия 881 721 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 24.06.2019; произвел зачет требований и взыскал с Общества 3 491 260 руб. 99 коп. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, изменил решение, взыскал с Общества 632 414 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.12.2016 по 30.04.2019, 2417 руб. 85 коп. процентов по состоянию на 18.04.2019 за просрочку внесения арендной платы, 1 802 497 руб. 78 коп. компенсации расходов, 217 227 руб. 71 коп. процентов по состоянию на 18.04.2019 за просрочку компенсации расходов, а также проценты за неисполнениеобязательств по своевременному внесению арендной платы, компенсации расходов за электроснабжение за период с 19.04.2019 по день фактической уплаты долга в размере
ООО «Эвист» просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Договоры предусматривают, что к выполнению работ исполнитель приступает после получения аванса, следовательно, последующий зачет таких авансовых платежей в счет выполнения других работ должен рассматриваться как невыполнение обязательства по уплате аванса. Судом не приняты по внимание пункты 7.6 и 6.2.2 договоров и статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и таким образом не учтено встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика. Результат работ стадии «Рабочая документация» был передан заказчику 30.05.2015 по адресу электронной почты, указанному в пунктах 5.2.4 договоров. Судами не учтено, что уведомление заказчика о расторжении договора и требование об уплате неустойки не получено по независящим от ответчика обстоятельствам, не учтена просрочка заказчика, который на протяжении длительного времени не заявлял претензии, связанные с несвоевременной сдачей работ. Также ответчик не согласен с отказом судов уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского
определяя указанную сумму и от какой суммы был произведен расчет. Податель жалобы полагает, что размер неустойки с учетом применения срока исковой давности должен быть рассчитан за период с 19.09.2018 по 04.12.2018 и составляет 62 441,59 руб. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 13 407 руб.; - судом не принято во внимание виновное встречное неисполнение обязательств истцом, а именно не предоставление исходных данных, в том числе задания на проектирование, необходимых для выполнения работ и составления технической документации; - судом не учтено, что готовая документация вместе с актами по форме КС-2, КС-3 были направлены истцу в установленные договором сроки, что подтверждается описями вложения, получены истцом. После получения замечаний от истца по шести МКД, ответчик 18.06.2018 направил исправленную документацию, в связи с чем оснований для не принятия работ у истца не
не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций установив, что вина в нарушении сроков выполнения работ по этапу № 3 и по этапу № 4 со стороны подрядчика отсутствует, поскольку допущено встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика - фактическая задержка в разработке проектной документации, в том числе и в отношении пунктов указанных истцом, возникла вследствие действий заказчика, а именно не проведения работ по объединению земельных участков по адресам пер. Гвардейский, 6 и пер. Доломановский, 53 в единый земельный участок и последующего получения градостроительного плана на вновь образованный земельный участок, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи
– <данные изъяты> руб, начисленные пени составляют на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Вместе с тем ФИО1 ходатайствует об уменьшении пеней, ссылаясь на наличие судебного спора, а также то обстоятельство, что погашение основного долга было учтено ООО «Титан» как погашение пеней в первую очередь, что способствовало увеличению размера пеней. Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, размер пеней за просрочку внесения платежей также подлежит снижению до <данные изъяты> руб, так как имеет место встречное неисполнение обязательств сторонами. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании выдать акт сверки взаиморасчетов без указания задолженности, так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия задолженности ФИО1 по пеням за просрочку внесения платежей. Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг и квитанции на сумму <данные изъяты> руб, с учетом объема оказанной юридической помощи, участия представителя в
внутри магазина устранялись ими за счет личных денежных средств, которыми они оплачивали работу сотрудников ответчика. ООО «УК Домовенок - Ванино» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств, регламентированных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08 2006г. № 491 (ред. от 15.12.2018г), чем нарушило ч.1 ст.310 ГК РФ. Несмотря на отсутствие договора с УК, которая не исполняла свои обязательства, ФИО2 посчитала возможным воспользоваться положениями ст.328 ГК РФ, регламентирующей встречное неисполнение обязательств , и отказалась платить за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Также просила применить срок исковой давности. В судебном заседании 06.11.2019 года ответчик и ее представитель требования истца на сумму 13349,53 руб. признали, о чем ответчик представила суду письменное заявление. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является супругом ответчика и по ее просьбе он вывозил коробки, упаковки из магазина принадлежащего на праве собственности его супруге, перекрывал кровлю над
этом часть указанных в претензии недостатков таковыми не являются, поскольку работы по устройству гидроизоляции в санузле и ванной комнате, плиточные работы не входят в тот объем работ, который должен был быть выполнен застройщиком, а наличие не заделанного стыка на балконе не относится к тем недоделкам, которые препятствуют использовать объект долевого строительства по назначению. Также просит учесть, что истица сама нарушила условия договора, нарушив срок внесения платежей практически на 3 месяца, то есть допущено встречное неисполнение обязательств . Систематическое невнесение дольщиками платежей явилось одной из причин нарушения сроков сдачи объекта. Просит применить ст.333 ГК РФ, приняв во внимание, что заявленная истицей сумма неустойки значительно превышает стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства, которая составляет 4% от суммы Договора, то есть 60000 рублей. ООО «Фонд жилищного строительства» не осуществляет деятельности по строительству и суммы вознаграждения за услуги по организационно-техническому обеспечению строительства объекта составляют единственное встречное предоставление, на получение
поскольку сторонами не согласованы условия дополнительного соглашения № 1 относительно изменения сроков этапов выполнения работ, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.03.2022. При этом АО «НПО автоматики» и ООО «УДМЗ» в процессе разбирательства неоднократно подтверждали факт незаключенности дополнительного соглашения №1 к договору. ООО «УДМЗ» в абзацах 3,4 письменных пояснений по неисполнению этапа по договору прямо указывает, что дополнительное соглашение 1 к Договору является незаключенным. Также антимонопольным органом не принято во внимание встречное неисполнение обязательств со стороны ООО «УДМЗ», которое повлекло невозможность исполнения 1 этапа работ. Так, со стороны ООО «УДМЗ» несвоевременно был предоставлен перечень переводимых надписей. В соответствии со вторым абзацем п.3.9 Технического задания к Договору перечень всех переводимых надписей подлежит согласованию с ООО «УДМЗ». В соответствие с абзацем 2 п. 4 Протокола совещания № от 22.12.2020 о ходе выполнения работ по договору представителями АО «НПО автоматики» отмечено, что срок окончания разработки документации этапа зависит от срока
