по договору со стороны заказчика, в том числе выполнения встречных обязательств, приемки результатов, оплаты; (2) координации действий структурных подразделений заказчика в рамках исполнения договора; (3) своевременного направления информации и документов о закупках по договорам, заключенным по результатам закупки, для включения в реестр договоров согласно требованиям законодательства; (4) предупредительного и текущего контроля за исполнением договора поставщиком, в том числе путем экспертизы представленных результатов договора (его отдельных этапов) (при необходимости), приемки результатов исполнения договора (его отдельных этапов); (5) недопущения возникновения или пресечения коррупционных факторов, связанных с исполнением договора; (6) проверки соответствия поставщика условиям и критериям допуска к участию в закупке, его правоспособности, соблюдения баланса прав и обязанностей между членами коллективного участника; (7) применения к поставщику предусмотренных договором штрафных санкций или иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств. ГЛАВА IX. ИНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ЗАКУПКИ 22. Обжалование действий/бездействий заказчика , организатора закупки, закупочной комиссии 22.1. Право на обжалование.
также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 330, 393, 401, 405 - 406, 702, 708, 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик выполнил проектные работы в соответствии с первоначальными сроками, учитывая перенос сроков и лимитов финансирования по контракту, наличие встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с учетом дополнительного соглашения к контракту 30.05.2017 № 3, которым стороны согласовали новый срок выполнения работ - 30.06.2017, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, который предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств в срок, установленный календарным планом работ. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков в проектной документации, суды
тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 410, 450.1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ и частичного удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за неисполнение денежного обязательства. При этом суд исходил из того, что договор подряда от 03.02.2020 № СК-1-2020 расторгнут обществом (заказчик ) в одностороннем порядке; компания (подрядчик) нарушила сроки выполнения работ; при этом подрядчик не доказал, что заказчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору таким образом, что это привело к задержке выполнения подрядчиком работ; требования о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения обязательств в виде взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению;
воздушных линий электропередач» , - L2-4770 «Монтаж воздушных линий электропередач». Поскольку подрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии сдал указанные работы заказчику, указанный довод судам следовало проверить с учетом возможности исполнения им договора. Как указывает в кассационной жалобе ЗАО «ГСР ТЭЦ», на момент нарушения встречных обязательств заказчика, подрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные договором. Кроме того, неисполнению обязательств по договору заказчиком способствовало неисполнение встречных обязательств со стороны подрядчика по предыдущим этапам работ. Так, обязанность заказчика по предоставлению ячейки № 9 ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ Колпино является встречной по отношению к обязательству подрядчика завершить строительство линий электропередач. Однако вышеуказанным доводам заявителя не дана надлежащая правовая оценка, необходимая для разрешения настоящего спора. В связи с изложенным, выводы судов о том,
статьи 702 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Возражая по иску, ответчик указал, что имеет место встречное неисполнение заказчика , поскольку строительная площадка по акту передана не была, а также не была передана проектная и рабочая документация для выполнения работ в соответствии с условиями пункта 6.1.3. договора. Пунктом 6.1.3. договора установлено, что заказчик обязуется передавать Подрядчику проектную и рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему Договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Истец возражал по указанному доводу ответчика и указал, что сам ответчик являлся разработчиком проектной и рабочей документации на
заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 28.04.2022 № Исх-КП-11-2173/22 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, содержащее требование о выполнении работ в срок до 04.05.2022. Впоследствии решением № Исх-КП-11-2536/22 от 20.05.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 8.1, 8.1.1.2 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ. Истец просит признать спорный односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, поскольку он не учитывает встречное неисполнение заказчика и наличие обстоятельств непреодолимой силы. Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОПС Консталтинг» (далее – ООО «ТОПС Консталтинг») 8 423 940 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.02.2012 № 21/02-2012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 присуждено к взысканию с ООО «ТОПС Консталтинг» в пользу НАО «Медико-Фармацевтическая компания «Северо-Запад» 5 000 000 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал. В апелляционной жалобе ООО «ТОПС Консталтинг», ссылаясь на встречноенеисполнениезаказчиком обязательств по договору, ошибки в расчете неустойки, просит решение суда от 24.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между НАО «Медико-Фармацевтическая компания «Северо-Запад» (заказчик) и ООО «АНД Проджект», правопредшественник ООО «ТОПС Консталтинг» (исполнитель) заключен договор от 20.02.2012 № 21/02-2012, в соответствии с которым исполнитель принял на
края от 14 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано, взыскано с ООО «ПСМ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что на срыв промежуточного графика выполнения работ повлияло встречноенеисполнениезаказчиком обязательства по комплектации подрядных работ, а именно: невыполнение обязательства ответчиком по предоставлению строительных материалов, согласованных в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 1 от 03.04.2020, приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 2 от 03.04.2020. Полагает, что график финансирования ответчиком не соблюдался систематически и к моменту отказа от договоров подряда финансирование должно было составить не 85 %, а 100 %, при этом
Общество. Платежным поручением от 01.03.2021 № 481 Банк перечислил предъявленную сумму неустойки в размере 37 286 331,90 руб. в пользу заказчика. Перечисление данной суммы было осуществлено гарантом в полном объеме за счет принципала-подрядчика (в порядке регресса), так как в последующем общество с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС», выступая поручителем подрядчика, взыскало с Общества указанную сумму на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-78212/2021. Общество, указывая на встречное неисполнение заказчиком обязательств по Контракту, в условиях чего подрядчик не имел объективной возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы к первоначально установленному конечному сроку – до 15.12.2015, а также на неоднократное снижение лимитов финансирования по указанному объекту строительства, посчитало, что Комитетом 37 286 331,90 руб. неустойки получено в отсутствие законных оснований. Общество также считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Каких-либо существенных негативных последствий, в том числе убытков, в результате сложившейся ситуации у Комитета не
существенного вреда, указанный вывод носит предположительный характер. Невозможность эксплуатации переезда или его аварийное состояние повлекло бы перекрытие объекта и прекращение движения как железнодорожного транспорта, так и автомобилей. Вместе с тем, предписаний контролирующих органов об ограничении эксплуатации переезда не издавалось, переезд является действующим и эксплуатируется без аварийных ситуаций; материальный ущерб кому-либо действиями предприятия не нанесен, потерпевшие отсутствуют, физический, моральный или имущественный вред не причинен. Отмечает, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту вызвано встречнымнеисполнениемзаказчиком своих обязательств, в связи с чем, в силу статей 405, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнитель не считается просрочившим, что исключает возможность применения к предприятию меры ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по государственному контракту, в том числе отсутствие утвержденного технического задания и
накладная № от 16.03.2020г.; счет-фактура № от 30.03.2020г., товарная накладная № от 30.03.2020г.; отчеты производства №, 53, 54, 55, 56, 57. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сто кубов» по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно ст.712 ГК РФ при неисполнениизаказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки
признании договора действующим (заключенным), а обязательств Инвестора по договору инвестирования исполненными в полном объеме. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО3 неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда из расчета 0,1 % от суммы 29 333 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 г. в размере 18 773 120 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 6.3. договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 07-11/18 от 07.11.2018 года установлено, что в случае нарушения Заказчиком предусмотренного Договором срока ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию или срока передачи инвестору нежилых помещений,
А.В. о взыскании аванса, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду неисполнения обязательств по договору подряда, и встречному иску индивидуального предпринимателя Вишневой А.В. к Малиновой Р.В. о расторжении договора подряда. Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Малинова Р.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП Вишневой А.В. о взыскании аванса, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду неисполнения обязательств по договору подряда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 23.01.2022 между ней и ИП Вишневой А.В. заключен договор подряда № 8 на изготовление мебели и ее установку по адресу: <адрес> Срок выполнения работ по изготовлению мебели согласован сторонами до 23.03.2022 и по установке - в течение 10 дней с момента изготовления. Стоимость работ составила 327000 рублей, которая оплачена заказчиком частично путем внесения аванса в размере 180000 рублей. Вместе с тем вопреки условиям договора до обращения истца
