не оказывала услуги по ВЛ-220 кВ. В связи с этим завод оплатил только те услуги сетевой компании, что оказаны с использованием воздушной линии 110 кВ. Отказ завода от полной оплаты услуг послужил поводом для обращения сетевой компании с встречным иском по настоящему делу. Частично удовлетворив встречный иск, суды исходили из того, что в январе-марте 2014 года сетевая компания в рамках договора № 0820 оказывала услуги только с использованием воздушной линии 110 кВ. Завод недоплатил за эти услуги 986 500,68 руб., которые и были взысканы судами. Суды отказали во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ВЛ-220кВ, так как сочли недоказанным факт оказания этих услуг сетевой компанией ввиду прекращения действия договора № 0820 в этой части с началом действия договора на оказание аналогичных услуг, заключенный между заводом и обществом «ФСК ЕЭС». Выводы судов основаны на письме от 29.11.2013, в котором завод предложил сетевой компании заключить новый договор; заявке на заключение
связи и портов сети передачи данных (IP MPLS) до объектов ФСКН России до 15.12.2012, а также обязан был оказать истцу услуги в тестовом режиме с 15.12.2012 по 25.12.2012, однако их не оказывал, ФСКН России обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении указанного государственного контракта на оказание услуг и взыскании неустойки (штрафа). В обоснование встречного иска общество «Континенталь» ссылалось на фактически оказанные услуги связи, подлежащие оплате с применением соответствующих санкций. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом «Континенталь» условий контракта об оказанииуслуг связи и, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии у ФСКН России оснований для взыскания неустойки в сумме1 651 277 рублей 75 копеек – соразмерной последствиям нарушения обязательств. Установив, что обществом «Континенталь» не представлено безусловных доказательств оказания предусмотренных по контракту услуг связи; представленный обществом сертификат соответствия рег. №
судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части требования по встречному иску по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между обществом (региональный оператор) и ТСЖ заключен договор на оказаниеуслуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 1 которого общество обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а товарищество обязуется оплачивать его услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Согласно пунктам 5 и 5.1 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.
что выполнение работ осуществлялось не обществами с ограниченной ответственностью «Теплосеть», «ТД Спектр», «Строймонтаж» и «ЛИБЕРТИ», а иными лицами, налоговым органом не предоставлено. Оплата произведена безналичными денежными средствами через расчетный счет, каких-либо иных форм расчетов (взаимозачеты, оплата ценными бумагами, переуступка и т.п.) между указанными организациями не имелось. В ходе контрольных мероприятий инспекцией не доказано, что уплаченные заявителем денежные средства в адрес подрядчиков, были возвращены ему либо взаимозависимому лицу в какой-либо форме: наличные деньги, векселя, встречное оказание услуг . Как отметили суды, материалы дела свидетельствуют о том, что при строительстве объекта общество выполняло функции застройщика и инвестора. Соответственно, подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие инвестиционную деятельность, что позволяет квалифицировать заявителя, в том числе и как инвестора, с правом применения им вычета по налогу. Это не противоречит вышеизложенным разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,
проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Учреждения. Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 12.02.2021 заключен государственный контракт оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-6/21/24 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное оказание услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены контрактом. В разделе 4 контракта установлен порядок расчетов. Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по контракту является один календарный месяц. Расчеты за оказываемые услуги осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон контракта Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (пункт 4.2 контракта). Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии
предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, которая из них (либо обе) является потребителем услуг. В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил №861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. В случае, если по договору отсутствует встречное оказание услуг , та из территориальной сетевой организации, которая является потребителем услуги (заказчик), вправе выбрать в установленном порядке вариант тарифа. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 по делу №А09-9238/2012. Условиями договора №407/30-1573 не предусмотрено встречное оказание услуг со стороны ПАО "Кубаньэнерго", в связи с чем оно является заказчиком (потребителем) услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, действия ответчика по выбору двухставочного тарифа на 2016 год соответствовали законодательству и не
в отсутствие законных оснований для их получения и сбережения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств об обоснованности и законности получения денежных средств в сумме 1006000 руб., то есть доказательств того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, в частности, доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика с истцом договорных правоотношений по оказанию им услуги, отраженной в выписке по счету, также подтверждающие те обстоятельства, что он осуществил встречное оказание услуг истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что получение спорных денежных средств ответчиком от ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» основано на законе или сделке, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО6 денежные средства в сумме 1006000руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ», поэтому подлежат возврату ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ». Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ к
средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ИП ФИО2 Ответчиком ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика с истцом договорных правоотношений по оказанию им услуги, отраженной в выписке по счету, также подтверждающих те обстоятельства, что он осуществил встречное оказание услуг истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями. Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере 3 454 449 рублей получена ответчиком ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств денежного характера, что дает основания для применения положений о неосновательном обогащении и удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 454 449 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования (л.д. 39). Ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика с истцом договорных правоотношений по оказанию им услуги, отраженной в выписке по счету, также подтверждающих те обстоятельства, что он осуществил встречное оказание услуг истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями. Таким образом, судом установлено, что денежная сумма получена ответчиком ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств денежного характера, что дает основания для применения положений о неосновательном обогащении и удовлетворения заявленных требований о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ИП ФИО1 Ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика с истцом договорных правоотношений по оказанию им услуги, отраженной в выписке по счету, также подтверждающих те обстоятельства, что он осуществил встречное оказание услуг истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями. Таким образом, судом установлено, что денежная сумма получена ответчиком ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств денежного характера, что дает основания для применения положений о неосновательном обогащении и удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 496 800 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ИП ФИО1 Ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика с истцом договорных правоотношений по оказанию им услуги, отраженной в выписке по счету, также подтверждающих те обстоятельства, что он осуществил встречное оказание услуг истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями. Таким образом, судом установлено, что денежная сумма получена ответчиком ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств денежного характера, что дает основания для применения положений о неосновательном обогащении и удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 581 988 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
