о частичном прекращении обязательств сторон. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304?ЭС17?14946). Заказчик констатировал факт сальдирования в письме от 08.11.2018, в котором имеется ссылка на статью 715 ГК РФ и предупреждение о том, что стоимость части работ, от выполнения которой подрядчик отказался и которую заказчик во избежание срыва выполнения работ был вынужден поручить другому лицу, будет отнесена на счет подрядчика. В свою очередь, подрядчик направил заказчику письмо от 28.02.2019, поименованное как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части, содержащее также претензию об оплате выполненных работ, уплате неустойки, на основании статей 716, 719 ГК РФ, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ. Суды признали обязательства сторон прекращенными вне зависимости от основания такого прекращения – статьи 715 ГК РФ, на которую ссылался заказчик, или
ставка при расчете неустойки, которая призвана стимулировать подрядчика к сокращению сроков нарушения, выполнению обязательства в наиболее кратчайший срок. Подрядчик своими действиями по выполнению работ может влиять на размер ответственности вследствие неисполнения обязательств по контракту. Поэтому выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки контрольно-счетная палата считает необоснованными. Относительно позиции судов по встречному иску контрольно-счетная палата заявляет, что судами не учтено отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате выполненных работ. Срок выполнения работ предусматривал их окончание в 2017 году и оплату за счет средств бюджета 2017 года. Фактическое их окончание пришлось на 2018 год, когда лимиты бюджетных обязательств , выделенные в целях обеспечения оплаты по контракту, прекратили свое действие. Произвести оплату за счет средств бюджета 2018 года учреждение было не вправе. Поскольку в деле рассматривался вопрос о произведении расходов в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, к делу должен был быть привлечен Департамент городского хозяйства города Севастополя как главный распорядитель бюджетных средств
указывает на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, начисляемой заказчиком с момента наступления установленного в договорах срока выполнения работ до момента их фактического выполнения, за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд. При этом заявитель указывает, что поскольку встречные требования заявлены им о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые сданы субподрядчиком значительно позже согласованных в договорах сроков, то такое допущенное субподрядчиком нарушение условий договоров имеет длящийся характер, предусмотренная договорами неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства . Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года
апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 202, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, признали верным расчет размера неустойки, приняв во внимание содержание соглашения о сроках и порядке расчетов за выполненные работы и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства ). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения работ по
опор воздушных линий электропередач» , - L2-4770 «Монтаж воздушных линий электропередач». Поскольку подрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии сдал указанные работы заказчику, указанный довод судам следовало проверить с учетом возможности исполнения им договора. Как указывает в кассационной жалобе ЗАО «ГСР ТЭЦ», на момент нарушения встречных обязательств заказчика, подрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные договором. Кроме того, неисполнению обязательств по договору заказчиком способствовало неисполнение встречных обязательств со стороны подрядчика по предыдущим этапам работ. Так, обязанность заказчика по предоставлению ячейки № 9 ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ Колпино является встречной по отношению к обязательству подрядчика завершить строительство линий электропередач. Однако вышеуказанным доводам заявителя не дана надлежащая правовая оценка, необходимая для разрешения настоящего спора. В связи с изложенным, выводы судов
поставленный товар согласовывается сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору). В пункте 1 спецификации согласовано, что аванс в размере 50% от стоимости товара оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет 50% в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности каждой партии товара к отгрузке. Поставщик, полагая, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 129 394 949,22 руб., однако встречное выполнение обязательств по оплате поставленной продукции ответчиком не выполнено, обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований. Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 506
деятельности любое юридическое или физическое лицо прибегает к заключению договора, чтобы удовлетворить возникшую свою потребность, которую своими силами это юридическое или физическое лицо удовлетворить не может. Заказчик, заключая договор с подрядчиком/исполнителем на выполнение какой-либо работы либо оказание какой-либо услуги делает это для того, чтобы достичь определенной цели (например, перевезти определенной объем продукции, построить дом, осуществит поездку на отдых и т.д.), а именно в обмен на определенную денежную сумму заказчик должен получить от подрядчика/исполнителя встречное выполнение обязательств , удовлетворение своих потребностей. Было бы странным, если бы заказчик, понимая, что его потребность не может быть удовлетворена, заключил бы договор и оплатил бы услуги/работы подрядчика/исполнителя, чтобы просто израсходовать определенную денежную сумму. Таким образом, заказчик, заключая договор, рассчитывает на получение для себя положительного результата, которым можно признать только такой результат, который удовлетворил бы его потребности и помог достичь намеченных целей. Исходя из анализа п. 1.4. Договора, можно сделать вывод, что Истец, выступая по
поручениям от 25.01.2018 №39, от 24.01.2018 №7467, от 30.01.2018 №52 с назначением платежа «оплата по счету за сантехнику». Полученные ответчиком денежные средства в размере 165.056 рублей 78 копеек, по мнению конкурсного управляющего истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний не представил документов, свидетельствующих о встречном исполнении обязательства, обосновывающих получение ответчиком денежных средств. Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы на произведенный платеж, в том числе договор, Акт приема-передачи, или какие-либо документы, подтверждающие встречное выполнение обязательств , истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения)
«Усадьба Марьино» 800 000 руб. неосновательного обогащения. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2015 Обществу «Усадьба Марьино» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В рамках дела А56-63575/2013 установлено, что спорные денежные средства ООО «Хармони» перечислило Усадьбе во исполнение обязательств по договору субаренды в качестве первого платежа арендной платы; доказательств встречного выполнения обязательств , а именно передачи помещения по акту приема-передачи и направления истцу до 19.09.2013 документов, подтверждающих прекращение договора аренды от 06.06.2008, не представлено; наличия иных оснований для получения Усадьбой денежных средств в материалах дела не имеется. Поскольку обязательство по оплате помещения могло возникнуть у ООО «Хармони» не ранее фактической передачи Усадьбой помещения в его пользование, которая не состоялась, сумма в размере 800 000 руб. является неосновательным обогащением. В силу части 1 статьи 16 АПК
ссылается на то, что фактически работы по договору сданы истцу 18.07.2016. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом от 28.07.2016 № 02-16. Доказательств, свидетельствующих о сдаче работ заказчику в иной, более ранний срок, обществом "Капитал МК" не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, условие пункта 2.3 договора о перечислении 50% от стоимости договора в процессе выполнения работ по капитальному ремонту является встречным выполнением обязательства по оплате авансового платежа по отношению к исполнению обязательств субподрядчиком по выполнению работ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 договора начало течения срока выполнения работ не поставлено в зависимость от перечисления субподрядчику аванса по договору. Кроме того, право подрядчика, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление выполнения работ, распространяется на случаи, когда заказчиком не исполнены свои встречные обязанности по договору. Однако перечисление
заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** По условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 1 год со дня заключения договора. Истец произвела оплату по договору в размере 60 % от стоимости договора, что составляет 8526,28 руб. Выполнение технических условий с ее стороны в полном объеме невозможно ввиду того, что отсутствует встречное выполнение обязательств со стороны ответчика, а именно установка опор и проведение линии электропередач до участка истца. До настоящего времени технологическое присоединение не осуществлено, в связи с чем, просит суд возложить на ответчика обязанность исполнить вышеуказанный договор; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 6003,91 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; присудить в ее пользу денежную сумму в размере 300
дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 1 год со дня заключения договора. П. 11 договора определен срок и размер оплаты за технологическое присоединение, истец произвела оплату по договору в размере 60% от стоимости технологического присоединения, что составляет 8 534,19 рублей. Выполнение технических условий со стороны истца в полном объеме невозможно ввиду того, что отсутствует встречное выполнение обязательств со стороны ответчика, а именно установка опор и проведение линии электропередач до участка истца. До настоящего момента технологическое присоединение не осуществлено. В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, одна из сторон обязуется уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 12
3787/19-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. По условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 1 год со дня заключения договора. Истец произвела оплату по договору в размере 60 % от стоимости договора, что составляет 8526,28 руб. Выполнение технических условий с ее стороны в полном объеме невозможно ввиду того, что отсутствует встречное выполнение обязательств со стороны ответчика, а именно установка опор и проведение линии электропередач до участка истца. До настоящего времени технологическое присоединение не осуществлено. В связи с чем, просила суд возложить на ответчика обязанность исполнить вышеуказанный договор; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 6003,91 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; присудить в ее пользу денежную сумму в размере 300
имя, в Управлении федеральной регистрационной службы, произвести его отчуждение ответчику по договору дарения доли, взамен ответчик взял на себя обязательство приобрести и оформить на имя истицы, в течении двух лет после регистрации, другое недвижимое имущество, а именно квартиру общей площадью не мене 60 кв.м. Истица в полном объеме выполнила условия договора, передала имущество ответчику, а именно 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от встречного выполнения обязательств по соглашению, о предоставлении истице в течение двух лет недвижимого имущества. Истица считает, что при подписании договора - дарения доли жилого дома, ввиду юридической безграмотности, была введена в заблуждение относительно природы сделки, так как имела намерение осуществить обмен недвижимого имущества, но не его дарение. Данный договор дарения является притворной сделкой, в связи с этим названная притворная сделка ничтожна в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, и она была вынуждена обратиться в суд
