Встречное заявление о распределении судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения дела установлено и ответчиком признается, что истцом своевременно представлялись ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг, которые последним не принимались, в связи с непризнанием факта наличия иного, кроме действующего договора от 2009 года, реквизиты которого должны быть указаны в финансовых документах. Между тем, некорректное указание реквизитов не влияет на объем оказанных услуг и корреспондирующей обязанности собственника по их оплате. Все запрошенные во встречном исковом заявлении документы также представлены истцом в материалы дела. При этом окружным судом судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной

ИНН: 2539021438, дата государственной регистрации: 21.01.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРУС-ПК» (ИНН 2511080754, ОГРН: 1122511004208, дата государственной регистрации: 09.10.2012) третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании 6 846 414 рублей, установил: ООО «ИРУС-ПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов. Определением от 01.07.2021 заявление ООО «ИРУС-ПК» о распределении судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание на 29.07.2021. 23.09.2021 в Арбитражный суд Приморского края с поступило встречное заявление о распределении судебных расходов от ООО Дальневосточный научно-производственный центр «Океан». Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Назначить рассмотрение встречного заявления о взыскании судебных расходов в судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 27 сентября 2021 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, этаж 3 (судья Плеханова Н.А.). Телефон

Восток, НСО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новоси- бирской области, г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа № 16-23/7 от 03.12.2015 при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018 от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 26.09.2017; ФИО3, удостоверение, доверенность от 15.08.2017 У С Т А Н О В И Л: До начала судебного заседания от заинтересованного лица поданы допол- нительные пояснения, встречное заявление о распределении судебных расходов . В связи с необходимостью ознакомления заявителя с заявлением налогово- го органа, суд считает необходимым принять к рассмотрению встречное заявление о распределении судебных расходов от МИФНС России № 15 по НСО, отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 132, 158, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательства в судебном заседании на 29 января 2018 года на

частично удовлетворены. На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 016721576 от 30.06.2017. От ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" 08.09.2017 поступило заявление о взыскании судебных расходов. Определением суда от 22 сентября 2017 года заявление ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено судебное заседание на 05.10.2017 на 14 час. 30 мин. От ООО ТК "ШТЕРН66" 05.10.2017 поступило встречное заявление о распределении судебных расходов . Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение встречного заявления о распределении судебных расходов назначить на 25 октября 2017 14:30 в помещении суда по адресу: <...>, зал № 406. Специалист судьи: Дерябина Оксана Владимировна. тел.371-44-29., телефон справочной службы: <***>. 2. При

11.01.2010 №04-19/6. установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Курганской таможни судебные расходы по делу №А34-806/2010 в сумме 72 601 руб. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом. От таможенного органа 10.09.2010 в канцелярию арбитражного суда поступило встречное заявление о распределении судебных расходов , письменный отзыв. От ООО «ТКМ» поступили пояснения к заявлению с приложением оригиналов документов согласно описи. Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. 2 А34-806/2010 Представитель заинтересованного лица требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве. Указала на то, что судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям, кроме того, считает заявленные расходы чрезмерными и не имеющими отношения к рассмотренному спору. Требование о взыскании с ООО «ТКМ» судебных расходов в сумме 2998

руб. 2. Отложить судебное разбирательство до 12 часов 00 минут 29 июня 2016 года. Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: г.Чита, ул. Выставочная, 6, телефон <***>; факс <***>. Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 3. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: ООО «Маша и Медведь» представить отзыв на встречное заявление о распределении судебных расходов , документы в обоснование своего заявления. Предпринимателю ФИО1 представить подлинный договор, платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, документы в обоснование своих возражений. При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-8737/2015. Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле. «Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия

в сумме 15 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 28 500 рублей, а всего 43 500, а с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, необходимо произвести зачет встречных однородных требований, в связи с чем взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 5500 ((15000 + 28500) – 38000). С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расход на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей. Учитывая вышеизложенное, постановленное судом определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов, с принятием по делу нового решения, которым заявления ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о распределении судебных расходов удовлетворить частично, в удовлетворении требований к ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Московского районного суда г. Рязани от 15 июля 2020 года отменить в части распределения

выполнения комплекса кадастровых работ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными суду надлежащими платежными документами. Разрешая заявление КСВ о возмещении указанных судебных расходов, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных в данном деле КСВ встречных требований неимущественного характера, что исключает применение правила о пропорциональном распределении судебных издержек, пришел к выводу о невозможности полного отказа в возмещении понесенных КСВ судебных расходов за счет другой сторон, в связи с чем удовлетворил его заявление частично, взыскав в его пользу с СИА расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату экспертизы и выезда эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Оспаривая законность принятого судом определения в части удовлетворения заявления КСВ о распределении судебных расходов , СИА в жалобе указывает что, исходя их содержания принятых судебных постановлений частичное удовлетворение судом встречных требований КСВ в данном деле не обусловлено нарушением его прав действиями другой стороны, в силу чего отсутствуют правовые основания

первоначального искового заявления, подготовка отзыва на встречное исковое заявление П.С.А., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, длительных по временным периодам (21 июня, 17, 31 июля, 20 августа, 24 сентября, 04, 05 октября 2018 г., 08, 30 апреля, 20 мая, 20 августа, 03 сентября 2019 г.), ознакомление с материалами дела, подача возражений и отзывов на встречный иск, отзывы П.О.и. и апелляционные, кассационные жалобы П.С.А., П.О.и., от 26 декабря 2018 г., 26 июня, 21 октября 2019 г., 02 июня 2020 г., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30 января, 31 июля, 01 августа, 23 октября, 07 ноября 2019 г., 03, 25 июня 2020 г., также подача заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено, личное участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово 17 ноября 2020 г., подача возражений на кассационные жалобы П.С.А. и П.О.и., подача заявления о распределении судебных расходов (л.д. 2, 189 т. 1, л.д