страхового возмещения и 13 991 799 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 85 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В части встречного иска судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 отказано ООО «А депт» и ЗАО ГСАО «Плато» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ООО «А депт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО ГСАО «Плато» 4 568 621 рубля 61 копейки судебныхрасходов . Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без
копейки страхового возмещения, 13 991 799 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 85 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В части встречного иска судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 отказано ООО «А депт» и ЗАО ГСАО «Плато» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ООО «А депт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО ГСАО «Плато» 4 568 621 рубля 61 копейки судебныхрасходов . Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150
571 515 рублей 88 копеек задолженности и 228 575 рублей 79 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. Распределены судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы). В результате произведенного судом зачета с компании в пользу общества взыскано 4 517 874 рубля 63 копеек, а также 535 609 рублей 29 копеек судебных расходов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 изменена резолютивная часть решения от 16.12.2020 в части судебных расходов и взаимозачета по судебным расходам. В результате произведенного судом зачета с компании в пользу общества взыскано 492 618 рублей 47 копеек судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы). В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с компании 451 776 рублей судебныхрасходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
правом в порядке статьи 10 ГК РФ при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом в установленные законодательством сроки, является реализацией предусмотренных законом прав Общества на взыскание судебных расходов, не может являться злоупотреблением правом. Более того, Компания не обосновала каким образом обращение Общества за 1-2 дня до истечения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, лишило Компанию ее права своевременно заявить встречное заявление о взыскании судебных расходов или препятствовало осуществлению Компанией такого права на обращение с соответствующим заявлением. Доказательств совершения Обществом действий, явно свидетельствующих о намерении причинить вред Компании (статья 10 ГК РФ), в материалах дела не имеется. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, реализация Компанией своих объективных прав, исходя из пункта 1 статьи 9 ГК РФ, осуществляется по собственному усмотрению, и не может быть обусловлена реализацией процессуальных притязаний Общества на взыскание судебных расходов. Суд кассационной инстанции также отклоняет
требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей судебных издержек. Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм статьи 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований. Обращает внимание апелляционного суда, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ответчику отказали необоснованно, поскольку встречное заявление о взыскании судебных расходов подано им сразу после подачи такого заявления истцом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное заседание в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителя истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права,
должника утвержден ФИО3- лий Олегович (далее – ФИО3). Определением суда от 30.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Химмедсервис» утвер- жден ФИО4 (далее – ФИО4). 19.11.2019 от Арутюнова Вячеслава Олеговича (далее – Арутюнов В.О.) поступило за- явление о взыскании судебных расходов в размере 674 403 руб. по обособленному спору по заявлению Козлова Дмитрия Владимировича (далее – Козлов Д.В.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 63 858 348,07 руб. 25.02.2020 от ФИО1 поступило встречное заявление о взыскании судебных расходов , в котором просит отказать полностью в удовлетворении заявления ФИО5; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 1 220 000 руб., понесенные ФИО1 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Химмедсервис» его требований на сумму 63 858 348,07 руб. Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд Томской области признал обоснован- ными требования ФИО5 в размере183 600 руб., требования ФИО1 в размере 8 200 руб.
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2021 решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7308/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 11.11.2021 ООО «НСТ Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А03-7308/2019, в сумме 490 089 руб. ООО «Новотех», возражая против удовлетворения заявления ООО «НСТ Сибири», предъявило встречное заявление о взыскании судебных расходов в сумме 881 186 руб., понесенных при рассмотрении дела № А03-7308/2019, связанных с представлением его интересов в суде. В результате зачета встречных судебных расходов просило взыскать с ООО «НСТ Сибири» в пользу ООО «Новотех» 391 097 руб. К участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованных лиц привлечены временный управляющий ООО «НСТ Сибири» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс». Определением от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «НСТ Сибири» в пользу ООО
оказывает юридические услуги по договору № 03/2021 на оказание юридических услуг от 19.07.2021, стоимость которых сторонами определена в размере 15 000 руб. Однако, согласно пункту 2.4 договора обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента (ООО «Грек»). В материалы дела не представлены доказательства зачисления денежных средств на корреспондентский счет «ООО «Грек». Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца ФИО2 было заявлено встречное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (заявление от 10.08.2021), в котором ФИО2 просит взыскать в пользу ООО «Грек», в том числе расходы в размере 15 000 руб. по договору № 03/2021 на оказание юридических услуг от 19.07.2021, при этом помимо указанного договора ФИО2 в материалы дела была представлена расписка, подтверждающая получение ею суммы в размере 15 000 руб. После оглашения своей позиции ФИО2 заявила о том, что расписка отозвана. Судом данные обстоятельства приняты во
исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречное заявление не признала.. Ответчик – представитель ООО «ФИО13» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Третье лицо – представитель Фонда капитального ремонта <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд, выслушав истца, возражения представителя, изучив материалы дела, считает, что иск ФИО1 и встречное заявление о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2
суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ТАЮ, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - расходы на оказание юридической помощи, <данные изъяты> руб. - расходы на составление доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы на бензин, обосновав свои требования фактом несения указанных расходов при производстве по делу и вынесении решения в свою пользу. Ответчик ТАЮ подал встречное заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., обосновав свои требования тем, что решением суда требования МДС удовлетворены частично, им при рассмотрении дела понесены расходы на представителя. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> вынесено дополнительное определение, которым требования МДС удовлетворены частично. С учетом взаимозачета встречных требований всыскано с МДС в пользу ТАЮ <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований отказано. Судом принято определение, с которым не согласен представитель МДС В частной жалобе просит
расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции в размере 110 рублей 37 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы 6180 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Не согласившись с принятым определением суда, Ш.В.А, обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что судом первой инстанции не были рассмотрены его возражения на заявление, а также не рассмотрено встречное заявление о взыскании судебных расходов . Кроме того, оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку не было необходимости в назначении почерковедческой экспертизы. Также отсутствовали основания для взыскания госпошлины в указанных размерах. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского
размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из истца. В удовлетворении встречных требований Ч-вых просила отказать. Представитель ФИО3, ФИО4 - Чухланцев В.П. в судебном заседании заявление поддержал в полном обьеме, в удовлетворении встречных требований Ч-вых просил отказать. Представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований Ч-вых просила отказать. Заинтересованное лицо, заявитель по встречному требованию - ФИО1 с заявлением ФИО3, ФИО4, не согласен, поддержал встречное заявление о взыскании судебных расходов . Представитель ФИО1, ФИО2- ФИО6 с заявлением ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов не согласен, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречное заявление о взыскании судебных расходов с К-вых в пользу Ч-вых поддерживал в полном объеме. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО4, ФИО3 просят определение суда первой инстанции отменить, взыскав сумму понесенных ими расходов в полном объеме, отказав ФИО7 в удовлетворении встречных требований в полном объеме. Ими были заявлены
Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. <данные изъяты> ФИО3 обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей. <данные изъяты> ФИО2 подано встречное заявление о взыскании судебных расходов , в котором просил в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведение оценочной экспертизы 20000,00 руб. Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Частная жалоба рассмотрена
