обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки права (требования). Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда. Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы истца об уступке подрядчиком несуществующего права (требования), поскольку с момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда. Оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового
нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей. Соблюдение критерия встречноститребований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором. Предметы зачитываемых, требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств). Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения
дополнительного соглашения от 01.03.2012 не является иным способом прекращения обязательств, а описывает схему зачета взаимных однородных требований в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет как способ прекращения обязательства характеризуется тем, что при наличии двух встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или исполнение которых можно потребовать в одно и то же время, они взаимно погашают друг друга полностью или частично. Зачет может быть произведен по заявлению одной из сторон при соблюдении принципа встречноститребований , то есть участия сторон одновременно в двух обязательствах, с тем, чтобы кредитор в одном обязательстве являлся должником в другом обязательстве; Несмотря на то, что после совершения обществом «Южная торговая компания» уступки денежных требований к обществу «Тандер» банк являлся надлежащим кредитором, которому должны были быть исполнены обязательства по оплате, банк не стал должником общества «Тандер» в части уплаты премии. Поскольку обязанность по оплате премии осталась за обществом «Южная торговая компания», а надлежащим кредитором по
не усматривается. Предметом спора в рассматриваемом деле является требование подрядчика о признании недействительным заявление заказчика о зачете (подлежащая уплате истцом неустойка за просрочку выполнения работ и возмещение убытков в зачет подлежащих оплате ответчиком работ) как односторонней сделки. Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки, в том числе в связи с нарушением запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдением характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). По требованию о признании недействительной сделкой уведомления о зачете в части предъявления к зачету 115 786 рублей 71 копейки неустойки решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. По требованию о признании недействительной сделкой уведомление о зачете в части предъявления к зачету 222 854 рублей 97 копеек убытков, арбитражным судом округа установлено, что арбитражным апелляционным судом при удовлетворении данного требования допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права, поэтому дело передано на новое
стороной в спорных правоотношениях. Изменение обстановки, вызванное введением антиковидных мер, повлекшее для арендатора, деятельность которого не прекращалась в арендованном помещении, снижение дохода по сравнению с имевшимся до этой ситуации, не свидетельствует о нарушении принципа встречности исполнения обязательств, может являться основанием для изменения условия об арендной плате при доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, а также основанием для освобождения или уменьшения штрафных санкций, предусмотренных договором за нарушение срока внесения арендной платы. Судебной коллегией принят во внимание довод арендодателя – Березовского Ю.А. о том, что он также претерпевает определенные негативные последствия. Судом указано, что в ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону арендодателя. Коллегия посчитала, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды,
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление от 11.06.2020 № 6), не согласился с выводами судов о том, что первоначальное и встречное требования не являются однородными и не соответствуют критерию встречности. Между тем, применив положения части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41, частей 3, 4 статьи 65, части 5 статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание, что встречный иск подан по истечении пяти месяцев с момента возбуждения производства по делу, не признав поведение ответчика добросовестным, суд округа оставил судебные акты без изменения. При этом указал, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ему защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства, либо подачи возражения на иск (абзац 2 пункта 19 постановления от 11.06.2020 № 6). Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и
№ 162/б от 11.06.2014 и договору № 136/б от 13.02.2014. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Названная статья определяет условия, при которых допускается зачет. Так, зачитываемые требования должны быть встречными, однородными и способными к исполнению. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан
собственных средств, более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции. Ответчик, оспаривая правомерность взыскания с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на возможность подписания сторонами акта зачета взаимных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обязательными условиями для квалификации правоотношений сторон как зачета являются: встречность требований ; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет. Исследовав представленные доказательства и оценив правоотношения сторон, суд апелляционной пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствовала сделка по зачету встречных обязательств, поскольку доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете до обращения истца в суд не представлены. Поскольку проведение сторонами взаимозачета возможно только до подачи иска в суд, доводы ответчика о
29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Зачет возможен в различных формах: 1) по заявлению стороны, желающей осуществить зачет; 2) по соглашению сторон; 3) при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска. Обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих обстоятельств: встречность требований , то есть стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие факт получения истцом из кассы ответчика денежные средства в сумме 1 403 500 руб., отсутствие доказательств расходования данных денежных средств на нужды ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку правовых оснований для удержания денежных средств, полученных ИП Мельниковы А.В. от
водоема. Должником и Борисовой Т.А. 20.01.2015 заключен договор купли-продажи плуга ПЛН 4-35 (2 шт.), культиватора John Deere 980 и емкости 30 см 3. В момент подписания договора расчет с Борисовой Т.А. не был произведен. В конце января 2015 года ЗАО «СМЦ» принято решение о продаже транспортного средства Toyota Highlander. Вырученные денежные средства предполагалось направить на погашение задолженности перед Борисовой Т.А. В последующем между сторонами был подписан договор купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander. 30.01.2015 учитывая встречность требований ЗАО «СМЦ» и Борисовой Т.А. друг к другу стороны в добровольном порядке приняли решение о прекращении встречных обязательств зачетом на сумму 1 750 000 рублей. Каплуненко В.В. указал, что вопросами постановки на баланс ЗАО «СМЦ» приобретенного имущества занималось УК «ПЗС», главным бухгалтером которой являлась Ерофеева Ольга Сергеевна, указал, что имущество переданное по договору купли-продажи от 20.01.2015 оприходованы в оборотно-сальдовой ведомости должника по счету № 41 за 2015 год; в материалы дела приобщена выписка оборотно-сальдовой
(данные изъяты) руб. между ООО «УК «ТВК», ООО «УК «Эрида», ООО «Аква-Сервис». Как пояснили истец Шаркова А.Н. и ее представитель Плотникова Л.Н. указанная сумма является платежами в счет оплаты коммунальных услуг в пользу ООО «УК «Эрида». Статья 410 ГК РФ регламентирует условия (позитивные предпосылки) и порядок осуществления зачета как способа прекращения взаимных требований двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором. Для того чтобы зачет состоялся, должны наличествовать следующие условия зачета: встречность требований , их однородность, а также осуществимость требования заявителя зачета. Встречность требований предполагает существование двух взаимных обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. В силу встречности произвести зачет может только должник по требованию. Таким образом, с учетом положений ст. 410 ГК РФ, требования ООО «УК «ТВК» к Шарковой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не являются
должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что в рамках исполнительного производства условиями для зачета являются: однородность требований, то есть встречные предоставления сторон по обязательству должны быть одинаковы по объекту, при этом в исполнительном производстве возможно зачесть только денежные требования; встречность требований - должник должен быть одновременно кредитором по иному обязательству между теми же лицами. При этом наступление срока исполнения обязательства в рамках исполнительного производства предполагается, учитывая, что имеется исполнительный документ. Судом установлено, что на исполнении вОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство №...- ИП о взыскании задолженности с Дубровской Г.И. в пользу Попова К.Ю. в размере 809 540 руб. 31 коп.
должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что в рамках исполнительного производства условиями для зачета являются: однородность требований, то есть встречные предоставления сторон по обязательству должны быть одинаковы по объекту, при этом в исполнительном производстве возможно зачесть только денежные требования; встречность требований - должник должен быть одновременно кредитором по иному обязательству между теми же лицами. При этом наступление срока исполнения обязательства в рамках исполнительного производства предполагается, учитывая, что имеется исполнительный документ. Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения – взыскание с Дубровского В.Н. в пользу Дубровской Г.И. задолженности в размере 1 000 000 руб. Из
выплачена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.В. о взыскании с ответчицы процентов за просрочку уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>. Не принимая доводы Андрюковой Е.А. и ее представителя об отсутствии денежного обязательства перед истицей в связи с имеющимся уведомлением о зачете встречных однородных требований, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что зачитываемые требования являются встречными, однородными, а также способными к исполнению. Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Я. об отсутствии у ответчицы какой-либо задолженности перед Прохоровым А.А. и Прохоровой Л.В.,
