Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу № А56-46567/2020, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – Общество) о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 28.06.2019 № 2806-1/19 (далее – Договор). В свою очередь, Общество предъявило встречные требования о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания Предпринимателя вернуть 2 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами
незаконное использование домовой распределительной сети (далее – ДРС) Компании в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных по адресам согласно Приложению № 1; в случае неисполнения решения суда в названной части взыскать с Общества 395 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения; взыскании с Общества 48 693 298 рублей 92 копеек убытков. В свою очередь, Учреждение заявило встречные требования к Компании о взыскании 302 637 рублей 89 копеек задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части требований об обязании Общества в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда прекратить незаконное использование ДРС Компании в МКД; взыскании с Общества 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта
с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 по делу № А55-26586/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Самаратрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Магнум-С» об истребовать из чужого незаконного владения ответчика 29 единиц самоходных машин и других видов техники. В свою очередь, ООО «Магнум-С» заявило встречные требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» 9 самоходных машин и иной техники. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В
апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022 по делу № А24-1826/2021, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсистема» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «Базальт» о взыскании 30 716 003 рублей 10 копеек задолженности и 3 211 129 рублей 35 копеек пени за период с 05.04.2020 по 20.04.2021 по договору на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19. В свою очередь, ООО «Базальт» предъявило встречные требования о признании договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший единственный участник ООО «Базальт» – ООО «Автомарк», в период участия которого совершена оспариваемая сделка. Впоследствии ООО «Автомарк» исключено из состава третьих лиц по делу в связи с его ликвидацией и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении им деятельности. Решением Арбитражного суда Камчатского
обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рантех» (UAB Runtech, рег. Номер 302422957, далее – ответчик) о взыскании денежных средств за не поставленное по условиям договора № RUN – VET-2 от 30.03.2012 оборудование в сумме 270 133,34 Евро и пени в размере 27 013,334 Евро. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно заявленных требований, привлечено МУП КХ «Водоканал» г. Калининграда. Ответчиком предъявлены встречные требования , с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Ветлан-строй» сумму оплаты за фактически выполненные обязательства по договору № RUN – VET-2 от 30.03.2012 в размере 258 752,91 Евро. Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 первоначальные требования удовлетворены в части взыскания 270 133,34 Евро, требования о взыскании пени оставлены без удовлетворения. Встречные требования оставлены без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и
составила 9 097 881 руб. 02 коп. Оспаривая требования Подрядчика, Заказчик указал, что все фактически выполненные, предусмотренные договором работы приняты, дополнительные работы не были согласованы. При этом работы в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ нарушены более чем на месяц. В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора с 24.12.2015. Уведомление получено Подрядчиком 12.11.2015. В связи с расторжением договора Заказчиком в рамках настоящего дела предъявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащении в виде неотработанного аванса в размере 1 305 829 руб. 33 коп. 15.04.2014 между сторонами по делу заключен договор генерального подряда № О-1/2, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора Подрядчик обязался выполнить за свой риск своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и календарном плане работ, и сдать результат работ Заказчику в надлежащем качестве и состоянии, обеспечивающем сдачу объекта в эксплуатацию
для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду значительной просрочки выполнения работ на основании статьи 715 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в указанной части. Руководствуясь статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств по иску в субсидиарном порядке в случае отсутствия у МКУ "УКС" необходимых денежных средств с муниципального образования в лице администрации, которое является собственником имущества учреждения. Ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлены встречные требования о взыскании 1 348 818,77 рублей убытков, 824 038,37 рублей пени за просрочку и 621 300 рублей штрафа за ненадлежащее качество выполнения работ. В части взыскания убытков по встречному иску суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что
железнодорожного транспорта, что, по мнению заявителя, могло повлечь происшествия в сфере транспорта. Данные обращения истцы считают порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию и просят обязать ФИО3 опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в обращениях в ОМВД России по г. Мичуринску, УФСБ по Тамбовской области и ОАО «РЖД» посредством направления письменных опровержений сообщений, а также просят суд взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного им морального вреда в размере <данные изъяты> каждому. ФИО3 предъявила к ФИО2 и ФИО1 встречные требования о компенсации морального вреда, причиненного размещением сведений, порочащих ее честь и достоинство, так как ФИО1 и ФИО2 в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в официальной сети Instagram по адресам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> размещают сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также размещают информацию, нарушающую право на неприкосновенность частной жизни,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После его смерти открылось наследство, которое заключается, в том числе, в вышеуказанном спорном жилом доме. Наследниками к имуществу ФИО9 являются его сын, ФИО3, мать ФИО6, жена ФИО2, несовершеннолетняя дочь ФИО4 Считает, что ? доля в праве на вышеуказанный дом подлежит исключению из состава наследства, поскольку домовладение строилось на ее совместные с ФИО9 средства, дом является общим имуществом супругов, о нарушении своего права она узнала после открытия наследственного дела. ФИО2 были заявлены встречные требования к ФИО5 об определении доли ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве совместной собственности на здание торгового павильона с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, на помещение (квартиру) с кадастровым № по адресу: жилой блок секции (подъезд № этажей, № – № этажей), площадью 53,2 кв.м., в размере ? доли в праве; включении в наследственную массу имущества ФИО91/2 долю в праве на торговый павильон с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, строение №; ?
