Встречные требования о расторжении кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 просила признать право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>; земельный участок по адресу: <...>, а так же расположенное на данном участке незарегистрированное строение стоимостью 6 017 000 руб.; автомобиль марки ОПЕЛЬ инсигния ОР8; имущество общей стоимостью 1 230 000 руб., 1/2 доли от 51 % в уставных капиталах ООО «<...>», ООО «<...>ь». ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что совместно нажитое имущество приобретено на средства, полученные по кредитным договорам , которые ФИО1 не учтены. Кроме того, ФИО2 указал на то, что ФИО1 с февраля 2019 года препятствует его общению с дочерью и выполнению родительских обязанностей по воспитанию и образованию ребенка, насильно ограничила общение ребенка с отцом. С учетом уточненных требований ФИО2 просил: - расторгнуть брак, заключенный между сторонами; -определить место жительство несовершеннолетней дочери ФИО4, <...>

индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк»". В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец по встречному иску указал, что не мог знать о возникновении тяжелого финансового положения в будущем, а также о предъявлении банком требования о взыскании всей суммы по кредитному договору, считает указанные обстоятельства существенными и служащими основанием для расторжения кредитного договора. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные встречные требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

90429А17N70RZQ0AQ0QZ3F от 30.04.2020 фактически погашен третьим лицом и соответственно у ООО "ТК ФИО4" остаток долга на момент 13.10.2021 был менее 190 000руб. 00коп. Самим иском о взыскании задолженности и неустоек истцом, последний подтвердил намерение о прекращении договорных отношений, между тем истцом требование о расторжении договора не заявлено. Поскольку договор фактически исполнен, он должен быть признан расторгнутым (прекращенным). Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные встречные требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

кадастровым номером 01:05:0200181:114, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 6 500 000 рублей, в том числе стоимость нежилого помещения в размере 5 000 000 рублей, стоимость земельного участка в размере 1 500 000 рублей. Ответчик не возражал против принятия уточнений. Суд принял заявленные уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также заявил встречное требование о расторжении кредитного договора <***> от 06.09.2012 г. с 14.03.2018 г. Представитель истца считает рассмотрение вопроса о снижении пени правом суда, возражает против расторжения договора. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических

на момент совершения оспариваемой сделки – 04.02.2017 должник ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. К моменту совершения сделки имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ФИО1 В пользу АО «Газпромбанк»: В определении суда от 22.02.2019 о включении требований АО «Газпромбанк» в реестр требований кредиторов должника судом отмечено: «Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.10.2017, суд отказал ФИО1 в удовлетворении встречного требования о расторжении кредитного договора , указывая, что оснований для расторжения договора по иску стороны, нарушившей его условия, не имеется, поскольку не представлены доказательства существенного нарушения его условий со стороны истца-Банка. Судом также отражено, что то обстоятельство, что в силу нынешнего финансового положения ответчик не может погашать задолженность по кредитному договору, не является основанием для его расторжения, поскольку данные основания законом не предусмотрены. Поскольку договор не расторгнут, сумма основного долга, установленная решением суда от 21.07.2016 (7 781

не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам. Ранее представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подал встречные требования о расторжении кредитного договора . Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 267052 руб. Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

представитель Общества указывает, решением от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес> взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 992 322,90 рублей. При этом обращено взыскание на имущество – жилой дом, площадью 380,5 кв.м и земельного участка, площадью 790 кв.м с кадастровым номером 23:49:0140008:0097 по адресу: <адрес> воздух, с/т «Бриз», уч.№. Начальная стоимость имущества установлена в размере 4 135 500 рублей. Удовлетворены так же встречные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП «Лобян» и прекращено право залога по договору ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ, погашена запись регистрации об ипотеке на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2 На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда судебным приставом возбуждено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которого был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ определением Лазаревского районного суда <адрес> удовлетворено

### от 16.03.2012 года по ст. 179 ГК РФ. Определением Кемеровского районного суда от 07.05.2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово. 04.07.2018 года ФИО1 заявлены требования о расторжении кредитного договора ### от 16.03.2012 года. В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности на исковых требованиях к ФИО1, ФИО7, ФИО3 настаивала, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, ФИО5, ФИО6 Не поддерживала, встречные требования о расторжении кредитного договора , признании недействительными договоров поручительства не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров поручительства. Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 ФИО9, действующая на основании ордера исковые требования банка не признала, на требованиях о расторжении кредитного договора настаивала. Представитель ответчиков ФИО3, ФИО7 ФИО10, действующая на основании ордера исковые требования банка не признала, на

с него задолженность по кредитному договору №*** от 28.12.2017 года в размере 129 347 руб. 39 коп., из которых: 106796 руб. 97 коп. просроченный основной долг, 20084 руб. 79 коп. просроченные проценты, 2465 руб. 63 коп. неустойка, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 786 руб. 95 коп. Представитель истца заявленные требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, направил письменное возражение, где предъявил встречные требования о расторжении кредитного договора и просил применить ст.333ГК РФ в части взыскания неустойки. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и