апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023 по делу № А14–2843/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании у супруги должника – ФИО1 в конкурсную массу должника автомобиля BMW 530e Luxury Line/Hubrid с установлением срока передачи автомобиля финансовому управляющему в городе Москве не позднее 15 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей в день; также финансовый управляющий просил в случае неисполнения судебного акта о передаче имущества в течение трех месяцев с даты вступления его в законную силу дополнительно взыскать с ФИО1 48 600 евро по официальному курсу Банка России на дату через три месяца с даты вступления судебного акта в законную силу, но не менее 3 806 352 рубля. Определением Арбитражного
статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности, 7 998 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности, 76 253 рублей 10 копеек убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступлениясудебногоакта в законнуюсилу и до момента фактического погашения убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; 20 000 рублей провозной платы, процентов на взысканную провозную плату по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности, а также процентов на взысканную
249 970 руб. 13 коп., - суммы штрафа в размере 107 130 руб. 05 коп., - суммы убытков в размере 134 950 руб., - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 476 руб. 41 коп., - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 до даты вступления судебного решения в законную силу, - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступление судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 015 437 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, неустойка в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 476 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 015
суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2020 в части прекращения производства по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 7 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В ее обоснование ссылается на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу № А66-17904/2019 указано на немедленное вступление судебного акта в законную силу , следовательно требование Общества в указанном размере является реестровым, а не текущим. Просит определение суда в обжалуемой части отменить и в данной части принять новый судебный акт. Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
поставки №11-08 от 04.02.2008 (л.д. 11-12 т.1). Также заявителем представлено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о 12.05.2009 по делу №А07-18819/2008 о назначении к судебному разбирательству дела по исковому заявлению ООО «Авто-Трейд» к ООО «Компания «НОВИК» о взыскании 96 000 000 руб. Кроме того, кредитором представлены исполнительные листы, выданные на основании указанных выше решений Арбитражного суда Республики Башкортостан: №149966 от 25.05.2009 на сумму 4 386 000 руб. по делу №А07-20464/2008 с указанием на вступление судебного акта в законную силу 25.05.2009 (л.д. 88 т.1), №149963 от 25.05.2009 на сумму 50 000 000 руб. по делу №А07-1369/2009 с указанием на вступление судебного акта в законную силу 25.05.2009 (л.д. 90 т.1). Указанные исполнительные листы переданы взыскателем на исполнение в службу судебных приставов 23.06.2009 и 26.06.2009 соответственно, что подтверждается отметками на заявлениях кредитора (л.д. 87, 89 т.1). По исполнительному листу №149966 23.06.2009 возбуждено исполнительное производство (л.д. 91 т.1). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009
решением Братского городского суда обратились с заявлением о государственной регистрации на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Регистрационной службой, на основании п. 9 Приказа Росрегистрации от дата № 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" разъяснено, что при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу ; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права. После правовой экспертизы было установлено, что предоставленное на регистрацию решение суда, не содержит на каком праве совместной либо общедолевой собственности имущество принадлежит ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, необходимо в судебном порядке определить право совместной, либо долевой собственности истцов. Спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности истцов, так как был создан в период совместного проживания
Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 12-00 час. Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок был восстановлен. Определение вступило в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено преждевременно, так как определение по делу № г. еще не вступило в законную силу. Вступление судебного акта в законную силу произойдет после рассмотрения частной жалобы на данное определение и вынесения соответствующего определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда. Со ссылкой на ст. 428 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 22, 218, 219 КАС РФ, просит признать незаконнымПостановление о возбуждении исполнительного производства (исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам <данные изъяты> рублей в отношении ФИО1).
лицам право не выполнять первоочередные мероприятия зимней уборки. Из приложенных в дело фотографий следует, что такие мероприятия на прилегающей к офису продаж ООО «Мегафон-Ритейл» территории в день снегопада не проводились: снег не сгребался и не подметался, снежный вал не формировался, лестничные сходы не очищались, что свидетельствует о нарушении режима производства уборочных работ от снега, выпавшего 26 февраля 2015 года. Довод ФИО2 о том, что судьей в резолютивной части решения необоснованно указано на вступление судебного акта в законную силу немедленно следует признать заслуживающим внимания. По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после его обжалования в вышестоящий суд. Вместе с тем установленное нарушение, допущенное судьей Советского районного суда города Владивостока, не является существенным, влекущим отмену судебного акта, так как право ФИО2 на обжалование невступившего в законную силу
штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 9 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области в отношении Городской Управы города Калуги возбуждено исполнительное производство №-АП на основании выданного 10 февраля 2016 года Калужским районным судом Калужской области исполнительного листа по гражданскому делу №, дата принятия судебного акта – 30 июня 2015 года, дата вступление судебного акта в законную силу – 1 октября 2015 года, предметом исполнения по которому явилось возложение на Городскую Управу города Калуги обязанности «предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в границах городского округа «Город Калуга» общей площадью не менее 14 кв. м». Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, 24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление
