ходатайства общества «Луч» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что общество «Луч» не соответствует признакам третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у общества «Луч» права на вступление в дело в качестве третьего лица , заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. Рассмотрев ходатайство общества «Луч» о привлечении в качестве ответчика должностного лица административного органа, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. Отменяя определение
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении кассационной жалобы г. Тюмень 22 марта 2022 года Дело № А70-18355/2021 Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Аникина Н.А. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18355/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, к. 1, оф. 301, ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» (625035, <...> ВЛКСМ, д. 91Б, общ., ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, по встречному иску о признании недействительным договора. Третье лицо, участвующее в деле: садоводческое некоммерческое товарищество «Вишенка». Cуд
в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле № А60-21005/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица , заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением
с которым просила произвести замену истца Администрацию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на правопреемника Администрацию Валуйского городского округа. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 заявление Администрации Валуйского городского округа удовлетворено, произведена процессуальная замена истца Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на правопреемника Администрацию Валуйского городского округа. В ходе рассмотрения, указанного заявления, 28.02.2020 ООО «Судебная защита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020 заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возвращено. Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Судебная защита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой
Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-5751/14 дополнение к возражению на заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ЕЭСК» судебных расходов; - подготовлено и предъявлено 29.05.2019 заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А63-5751/2014; - подготовлено и предъявлено 24.06.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-5751/14 возражение на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов; - подготовлено и предъявлено 21.01.2020 в Промышленный районный суд г.Ставрополя заявление о вступление в дело в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по исковому заявлению ФИО2 (бывший работник должника) о взыскании задолженности по заработной плате; - подготовлено и предъявлено 21.01.2020 в Промышленный районный суд г.Ставрополя заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по исковому заявлению ФИО3 (бывший работник должника) о взыскании задолженности по заработной плате; - подготовлено и предъявлено 21.01.2020 в Промышленный районный суд г.Ставрополя заявление
пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 июля 2016 года Дело № А56-9831/2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В. при ведении протокола ФИО1 рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, принятой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу № А56-9831/2016 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица (судья Васильева Н.В.), принятое по заявлению ООО "Диагональ", к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3-и лица: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании действий незаконными, установил: В резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, принятой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу № А56-9831/2016 об отказе во вступление в
Судья Ушанева Л.Ф. Дело (номер) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2019 года (адрес) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе: председательствующего Данилова А.В., судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о вступление в дело в качестве третьего лица , заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено: «Отказать ФИО1 в принятии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу (номер) по иску акционерного общества «Управляющая компания (номер)» к ФИО2 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние». Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика - ФИО3, возражавшего
правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом как истца, так и ответчика, поскольку третье лицо, в том понимании, как это заложено в вышеуказанной норме, заинтересовано в таком разрешении спора, которое исключает притязание как истца, так и ответчика, полностью или частично. Как усматривается из заявления ФИО10 о вступление в дело в качестве третьего лица , заявляющего самостоятельные исковые требования, последняя имеет самостоятельный материально-правовой интерес в данном деле. Требования ФИО10 о сносе самовольной постройки – трехэтажного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права смежных землепользователей,
Н.В. о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия распоряжения мэра от 14.07.2006 г. № 5469-р. Разъяснено заявителю его право обратиться в суд с отдельным заявлением. В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 просит отменить определение от 25.03.2011 г., привлечь ФИО4 в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В обоснование доводов ссылается на то, что в гл.25 ГПК РФ действительно отсутствует формулировка « вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями», однако и отсутствует запрет такой процедуры как «вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями», кроме того суду следовало принять во внимание ч.1 ст.246 ГПК РФ, согласно которой, дела, возникающие из публичных правоотношений рассматриваются …по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 23ГПК РФ, главами 24-26 ГПК РФ и комментарий ФИО6 к указанной статье о том, что «согласно ст.1 (ч.2.) и ст.22 ГПК РФ дела,
