согласно которому для вступления в дело соистца достаточно только заявления о вступлении в дело соистца и устного или письменного пояснения от него о поддержке исковых требований первого истца. При этом не может быть предрешен вопрос об отсутствии у соистца материального права на иск. После вступления соистца ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки позиции. Представители ООО «Союзагрохим» и ООО «ФИО1 агрисаенс рус» возражали против заявленного ходатайства. Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, учитывая вступление в процесс соистца , после которого производство начинается сначала, удовлетворяет ходатайство. Учитывая изложенное, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд откладывает судебное заседание. Руководствуясь статьями 46, 159, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью ООО «Союзагрохим» к участию в обособленном споре
Принять отказ МКУ Горжилхоз» от иска, производство по делу прекратить. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Горжилхоз». Продолжить подготовку дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание отложить с учетом отпуска судьи на 22.04.2019 в 15-15 час., по адресу: <...>, зал № 508 тел.: <***>. Назначить судебное заседание на 22.04.2019 в 15-25 час. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: Ответчику: учитывая вступление в процесс соистца представить доказательства выполнения обязательств в срок либо отсутствия вины, мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты). До дня заседания принять меры к урегулированию спора мирным путем, обсудить с истцом условия мирового соглашения, подписать мировое соглашение и представить
заявлено об отказе от исковых требований. Представитель общества ФИО7 против принятия отказа от иска не возражает. Представитель общества ФИО8, представитель третьего лица – ФИО3 против принятия отказа от иска возражают, поскольку данный отказ противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом. От ФИО10 – акционера ЗАО «Магазин «Универмаг», владеющего 15 обыкновенными именными акциями, поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соистца. Заявление об отказе от иска и вступлении в процесс соистца рассматриваются судом в порядке их поступления. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Как следует из искового заявления, представленных доказательств и пояснений сторон, 09.12.2021 акционерами ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО1, ФИО2 в совет директоров общества направлено предложение о выдвижении кандидатов ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для избрания в совет директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» при проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2021 года. Решением совета директоров
возможным указанное ходатайство удовлетворить, поскольку соответствующие документы содержат сведения об обстоятельствах, на которых стороны основывают свою правовую позицию по иску; выводы же о влиянии указанных обстоятельств на возможность удовлетворения исковых требований будут сделаны судом в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения спора по существу. С учетом того, что настоящее судебное заседание является предварительным, исходя из истечения сроков рассмотрения дела, а также исходя из того, что предварительное судебное заседание повторно назначалось в связи с вступлением в процесс соистца , суд считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству, в связи с чем при отсутствии возражений представителей сторон, дело назначается к рассмотрению в судебном заседании. В силу пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Дата судебного заседания определена с учетом нахождения судьи Серовой Е.В. в ежегодном отпуске, соблюдения принципа несменяемости состава суда.
электронной таможни из процессуального статуса третьего лица в процессуальный статус соответчика без мотивированного обоснования причин отказа, основанного на нормах права, с нарушением требований п.7 ст.46 АПК РФ, поскольку судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении соответчика, что лишило возможности Заявителя обратиться с апелляционным обжалованием отказа суда. Кроме того, заявитель указывает, что судом ООО «Симекс-Раша» привлечено в качестве соистца 20.12.2021г, но в нарушение требований п.8 ст.46 АПК РФ после вступления в процесссоистца дело не рассматривалось с самого начала. От ответчика поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу № А43-33586/2021 без изменения, а апелляционные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области и ООО «Симекс-Раша» без удовлетворения. От третьего лица ПЭТ поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит отказать Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4 и ООО
л.д. 161-166). Согласно ст. 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При этом положения данной нормы процессуального права не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения по вопросу вступления в процесс соистца . В рассматриваемом случае ФИО4 являлась именно соистцом по делу, поскольку ее процессуальное соучастие обусловлено совпадением материально-правовых требований с финансовым управляющим ФИО3, в то время как материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. То обстоятельство, что на сайте Советского районного суда
и ФИО4 пропущен, ходатайство о восстановлении срок с указанием причин подачи иска 22.06.2022, с учетом обращения ФИО1 суд 11.08.2021, не представлено. Таким образом, учитывая положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и тот факт, что на дату обращения в суд с заявлением о вступлении в процесс соистцами у единственного истца ФИО1 было утрачено право собственности на земельные участки № 231 и № 232, расположенные на территории СНТ «Экспортник», суд отказал ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении ходатайства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленного иска, поскольку ФИО1 собственником либо правообладателем земельного участка на территории СНТ «Экспортник» не является. Действующий в настоящее время Федеральный закон от 29.06.2017 года №N
оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 82 021,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. ФИО2 обратилась с заявлением о вступление в процесссоистцом . Определением суда ФИО2 допущена в процесс соистцом по делу. Истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика солидарно неустойку, моральный вред, штраф. Истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика моральный вред по <данные изъяты> каждому истцу. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в суд явился,
