свои выводы ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, где определено понятие "участника строительства", а также на пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, где указана возможность применения отдельных норм закона в новой редакции в делах о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ. Апелляционный суд также указал на цель механизма замещения фондом застройщика-банкрота – восстановление прав граждан - непрофессиональных инвесторов. В связи с этим из числа участников строительства Законом № 151- ФЗ исключены юридические лица. Апелляционный суд отметил, что в реестре отсутствуют требованиякредиторов , не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Суд округа согласился с позицией апелляционного суда в части, касающейся того, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы требований фонда, так как последний не заявлял о намерении взять на себя обязательства застройщика
в редакции Закона № 151-ФЗ. Суд сослался на пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, указав, что рассматриваемое дело о банкротстве начато до вступления в силу Закона № 151-ФЗ, на дату обращения фонда с заявлением о намерении стать приобретателем прав и обязанностей должника в отношении граждан – участников строительства расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты. В обоснование своей позиции апелляционный суд помимо прочего указал, что цель механизма замещения фондом застройщика-банкрота – восстановление прав граждан - участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов. Посредством замещения фондом застройщика могут погашаться только требования участников строительства (подпункт 2 пункта 1статьи 201.1, статья 201.15-1 Закона о банкротстве. В связи с этим из числа участников строительства Законом № 151-ФЗ исключены юридические лица. Апелляционный суд также отметил, что в реестре отсутствуют требованиякредиторов , не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. В кассационных жалобах заявители просят
неосведомленности заинтересованного лица о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога течет с даты вступления в законную силу решения о недействительности названной сделки». Впоследствии данная позиция воспроизведена в определении судебной коллегии от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581 по другому делу. Заявители также отмечают, что применение к требованию ПАО Банк «Югра» последствий истечения срока исковой давности на предъявление требования не связано с противоправными целями участников сделки, а связно исключительно с процессуальным бездействием ПАО Банк «Югра» (в лице временной администрации, ГК АСВ), поскольку срок исковой давности начал течь уже после введения временной администрации в Банке. Отказ в применении последствий пропуска исковой давности влечет включение требований ПАО Банк «Югра» в реестртребованийкредиторов , ввиду чего иные кредиторы, своевременно реализовавшие свое право на участие в деле о банкротстве, вынуждены будут претендовать на меньшее удовлетворение их требований за счет имущества должника. Приведенные
мнению подателя жалобы, ни у ООО «НВК Северо-Запад», ни у ФИО2 не было намерений произвести встречное предоставление по Договорам цессии. Истец считает, что ФИО2 заключал спорную сделку в тот момент, когда у него уже были арестованы счета и он не мог не знать о том, что первоначально он должен будет погасить свой долг перед ООО «Промкомплект». Истец считает, что целью обжалуемой сделки - избежать введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, а также вступление в реестр требований кредиторов ООО «Промкомплект» с целью оказания влияния на ООО «Промкомплект». Истец отмечает, что ему не были направлены ни договоры, ни уведомления о произошедшей уступке. ООО «Промкомплект» стало известно о произведенных договорах уступки права требования только 6.08.2020 года в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того, податель жалобы вновь ссылается на то, что спорные сделки не могут считаться действительными, поскольку были совершены уже после того, как ООО «Промкомплект» направило повторное уведомление о зачете
имущества, либо информации, имеющей существенное значение для дела и нарушающей права кредиторов либо иных лиц; указанный кредитный договор исполнен в полном объеме задолго до рассмотрения заявления финансового управляющего о прекращении процедуры реализации имущества гражданина; иных кредиторов, права которых проистекали бы из кредитного договораот 12.10.2007 № 48 не имеется; ФИО6 на момент завершения процедуры реализации имущества должника не являлся кредитором ФИО2, его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, срок на вступление в реестр требований кредиторов существенно пропущен, что препятствует возложениюи сохранению обязанности по исполнению данного обязательства. В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286
выводу, что как минимум с 30.12.2020 кредитору было достоверно известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. В своей апелляционной жалобе кредитор также указал, что "в период с 2019 года заявитель ФИО2 (финансовый управляющий ФИО5) находился в процедуре банкротства, что подтверждается судебным делом А53-309/2019, в указанный период времени заявитель имел ограниченные права в связи с тем, что все действия по взысканию задолженности должны были фактически осуществляться финансовым управляющим. Т.е. подача заявления на вступление в реестр требований кредиторов должна была быть осуществлена финансовым управляющим ФИО2, так как непринятие данных мер нарушают права ФИО2 и его кредиторов, в связи с тем, что финансовым управляющим ФИО2 (финансовый управляющий ФИО5) не было принято должных мер направленных на вступление в реестр требований кредиторов, заявитель самостоятельно предпринял меры по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов". Действительно, как установлено судом в отношении кредитора ФИО2 определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 была введена процедура
вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 с возможной его дальнейшей пролонгации. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности не могло быть удовлетворено на том основании, что заявленные требования вытекают из договорных обязательств, поскольку согласно буквальному толкованию договора срок исковой давности истекает 31.12.2016. Заявитель же обратился в суд с требованием 20.06.2016, то есть в пределах срока исковой давности. По мнению заявителя, судом нарушены законные права кредитора на вступление в реестр требований кредиторов должника. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 31.03.2017 в суд посредством подачи документов через систему «Мой Арбитр» от
о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. То есть, договор, подлежащий регистрации для сторон заключен с момента его подписания, а для третьих лиц с момента его государственной регистрации в ЕГРН. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве не лишает права на вступление в реестр требований кредиторов (постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
однако фактически проживает по другому адресу. Лицевой счет открыт на имя ФИО3, а не ФИО1 Собственником жилого помещения является ФИО3, исковые требования о взыскании денежных средств за уплату коммунальных платежей должны быть предъявлены ей. Решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. АО «СИБЭКО» необходимо было вступить в реестр требований кредиторов для удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, образовавшейся в процедуре реализации имущества ФИО3 АО «СИБЭКО» до настоящего времени не подавали заявление на вступление в реестр требований кредиторов ФИО3 и не включены в реестр требований кредиторов. Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду с ФИО1 является злоупотреблением правом, так как данные требования не относятся к ФИО1 и должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве ФИО3 Денежные средства, удержанные в пользу АО «СИБЭКО» в размере 25 354,97 рублей, являются незаконными, поскольку собственником помещения является ФИО3, денежные средства были удержаны со счета
исполнительных производств ФССП России (https://fssprus.ru/), у ООО «ДРИМЕРИГРУП» ИНН <***> имелись возбужденные исполнительные производства, в том числе и по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 Также следует учесть, что 17.09.2019 г. ООО «ДРИМЕРИГРУП» в лице директора Г. направило в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга по делу № А56-91249/2017 (банкротство Р.) письменный отзыв на заявление ФИО1, т.е. общество осуществляло деятельность, в письменном отзыве указывало на отсутствие у ФИО1 оснований для вступления в реестр требований кредиторов Р., просило судебные заседания в Арбитражном суд г. Санкт-Петербурга проводить в отсутствие директора ООО «ДРИМЕРИГРУП». Считает, что при таких обстоятельствах, исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопроса об удовлетворении ФИО1 своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, поэтому налоговый орган необоснованно принял решения об исключении ООО «ДРИМЕРИГРУП» ИНН <***> из ЕГРЮЛ. Представитель ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «ЭСКо» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь также на отсутствие договорных отношений между ФИО1 и ООО «ЭСКо». ФИО1 не подал заявление о вступлении в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой». Между ООО «СитиСтрой» и ФИО1 не заключен основной договор купли – продажи, как это предусмотрено предварительным договором купли – продажи от 05.12.2016 года. ООО «ЭСКо» при заключении договора купли – продажи незавершенного объекта строительства с ООО «СитиСтрой» не было известно о предварительном договоре купли – продажи, заключенном между ФИО1 и ООО «СитиСтрой» 05.12.2016 года. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой» ФИО4, ФИО5, ФИО2
