имеются другие приемлемые объяснения. 4.7. Распространение или попытка распространения любой запрещенной субстанции или запрещенного метода спортсменом или иным лицом. 4.8. Назначение или попытка назначения спортсменом или иным лицом любому спортсмену в соревновательном периоде любой запрещенной субстанции или запрещенного метода, или назначение или попытка назначения любому спортсмену во внесоревновательном периоде запрещенной субстанции или запрещенного метода, запрещенных во внесоревновательный период. 4.9. Соучастие или попытка соучастия со стороны спортсмена или иного лица. Помощь, поощрение, способствование, подстрекательство, вступление в сговор , сокрытие или любой другой вид намеренного соучастия или попытки соучастия, включая нарушение или попытку нарушения Правил или нарушение иным лицом пункта 12.14.1 Правил. 4.10. Запрещенное сотрудничество со стороны спортсмена или иного лица. 4.10.1. Сотрудничество спортсмена или иного лица, находящегося под юрисдикцией антидопинговой организации в профессиональном или связанном со спортом качестве с любым персоналом спортсмена, который: 4.10.1.1. Находится под юрисдикцией антидопинговой организации и отбывает срок дисквалификации; или 4.10.1.2. Не находится под юрисдикцией антидопинговой
основного правонарушения, с тем чтобы оно могло уклониться от ответственности за свои деяния; ii) сокрытие или утаивание подлинного характера, источника, местонахождения, способа распоряжения, перемещения, прав на имущество или его принадлежность, если известно, что такое имущество представляет собой доходы от преступлений; b) при условии соблюдения основных принципов своей правовой системы: i) приобретение, владение или использование имущества, если в момент его получения известно, что такое имущество представляет собой доходы от преступлений; ii) участие, причастность или вступление в сговор с целью совершения любого из преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей статьей, покушение на его совершение, а также пособничество, подстрекательство, содействие или дача советов при его совершении. 2. Для целей осуществления или применения пункта 1 настоящей статьи: a) каждое Государство-участник стремится применять пункт 1 настоящей статьи к самому широкому кругу основных правонарушений; b) каждое Государство-участник включает в число основных правонарушений все серьезные преступления, как они определены в статье 2 настоящей Конвенции, и
105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно ч.З ст.351 УПК РФ, должна содержать описание преступных деяний, в совершении которых подсудимый признан виновным, квалификацию содеянного, мотивы назначенного наказания и обоснование решения суда в части гражданского иска. В связи с этим доводы осужденного об отсутствии в приговоре указаний на доказательства, подтверждающие наличие умысла на убийство потерпевшей и вступление в сговор на совершение преступлений с соучастником, виновность в совершении преступлений, несостоятельны и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. При назначении Эриху А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, установленное смягчающее наказание обстоятельство и наличие отягчающего обстоятельства. Выводы суда о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для применения к Эриху А.С положений ч.б ст.
суммах 4 000 000 руб. и 1 000 000 руб. перечислялись обществом «РТГ «ЦЕНТР» именно по договору 06.10.2020 № 01/10, что подтверждается отчетностью общества «ТК Капитал» и встречной налоговой проверкой общества «РТГ «ЦЕНТР»; деньги по договору от 06.10.2020 № б/н не перечислялись, поскольку его нет. Кроме того, суд не оценил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом «РТГ «ЦЕНТР» (подлог осуществленный истцом по первоначальному иску по представлению несуществующего договора, уклонение его от получения изготовленной продукции, вступление в сговор с третьим лицом для причинения вреда обществу «ТК Капитал»). Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, между обществом «ТК КАПИТАЛ» (поставщик) и обществом «РТГ «ЦЕНТР» (покупатель) заключен договор поставки от 06.10.2020 № б/н, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю опоры наружного освещения и кронштейны крепления для объекта «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Комплекс хранения КРТ. Площадка 3.2», а
схема ведения бизнеса имела под собой разумное экономическое обоснование (статья 65 АПК РФ). При этом Фроловым И.Н. приведены обстоятельства, указывающие на то, что дебиторская задолженность имела экономический смысл (общество ТК «Экспресс-Логистик», общество «Севердорстрой» вступили в права, активно пытались получить денежные средства с дебиторов: подавали иски, заявления о банкротстве, жалобы и убытки на арбитражных управляющих в рамках банкротных дел и т.д.) и иной интерес (контролируемое банкротство дебитора, последующая уступка права требования на иное лицо, вступление в сговор с дебитором и бездействие с целью выведения активов последним и т.д.). Кроме того, Фролов И.Н. справедливо указал на то, что его позиция не ограничивается только лишь указанием на договоры цессии, недобросовестное поведение в целом свидетельствует о переводе всех активов с должника на контролируемые организации и оставлении всех долгов на должнике; ответчиками фактически произведено дробление бизнеса, созданы «центр прибыли» и «центр убытков», по итогам 2016 года у должника уже отсутствует имущество, а у созданного
№2, проанализировав два вида подачи ценовых предложений на открытых аукционах, как указывает заявитель, ООО «Арго» сделан выбор в пользу закрытого способа подачи ценовых предложений, как соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, не ограничивающего конкуренцию и защищающего законные права и интересы сторон исполнительного производства, поскольку при использовании закрытого способа подачи ценового предложения вероятность получения от реализации наибольшей суммы выше, чем от открытого способа подачи ценового предложения. Кроме того, выбранная форма подачи предложения о цене исключает вступление в сговор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с участниками торгов с целью приобретения имущества, выставляемого на торги, в связи с тем, что ценовое предложение становится известно участникам торгов, только в период подведения итогов торгов. Таким образом, выбранная форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности процедуры торгов. Следовательно, обязательное требование контрактов №1 и №2, предусмотренное пунктами 1.5, 4.4.13, а также пунктами 1,
руб. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 постановления № 53, не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица. Как установил суд первой инстанции, в рамках искового заявления, истец также дополнительно ссылается на неправомерные действия Петровой А.М. по заключению договора уступки права требования, и вступление в сговор с Чупровым А.И. с целью уклонения от субсидиарной ответственности. В этой связи суд первой инстанции, посчитал, что обстоятельства рассмотренного в деле о банкротстве и настоящего иска различны, не нашел оснований для прекращения производства по делу. Вместе с тем, суд первой инстанции признает обоснованным заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Как установил суд первой инстанции, согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для
№24 положениям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (заключение договора подряда Гаджиевым М.С. как крупной сделки без согласования с собственниками имущества унитарного предприятия и прикрытие сделки рядом других сделок). По настоящему делу истец указывает на то, что при заключении договора подряда от 04.10.2006 №24 было допущено злоупотребление правом со стороны контрагента (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127) и ссылается на иные обстоятельства ( вступление в сговор с целью получения денежных средств; доведение предприятия до предбанкротного состояния), чем при рассмотрении дела №А40-21918/2008. Таким образом, из анализа обстоятельств, послуживших основаниями исковых требований по настоящему делу и по делу №А40-21918/2008 следует, что их основания различные, поэтому суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, ошибочно применив пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует отменить и
Баева, как направленных на незаконное возбуждение уголовного дела в отношении К.Б. является излишним, поскольку не имеют полномочий, а, кроме того, выходит за рамки предъявленного обвинения по ст. 286 ч. 1 и ст. 228 ч. 2 УК РФ. Необоснованно указано на передачу, в дальнейшем, Веденеву суммы не менее переданной К.Ю. Якушкину, поскольку Якушкин указал на конкретную сумму. Судом неверно указано, что Якушкин вину не признал, так как Якушкин не отрицал получение взятки от К.Ю., вступление в сговор с Веденевым на незаконное задержание и доставление в отделение милиции К.Б. Веденев поддержал явку с повинной, признал вину в части передачи наркотических средств и наличия сговора на незаконное задержание и доставление К.Б. Судом не дана оценка: доводам стороны защиты и подсудимых о нарушении права на защиту при предъявлении им обвинения; алиби Якушкина по событиям декабря 2007 года. В приговоре не мотивировано решение о правильности установления органом следствия даты встречи Баева и П. в
для жизни и здоровья – разбой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; по подготовке нападения на ювелирный магазин «<…>» по адресу: <…> с <…> года по <…>года по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как приготовление к нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья - разбою, а именно: приискание лицом средств и орудий для нападения, вступление в сговор на его совершение, организованной группой, с применением оружия, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ, исходя из предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, установленных обвинительным вердиктом обстоятельств совершения преступлений, подлежат исключению из обвинения Кленова В.Н.: признак «руководства устойчивой вооруженной группой (бандой)» ч. 1 ст. 209 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Кленов В.Н создал банду,
